должность(ти), Ф.И.О. ___________________________________________________________________________ провела ___________________________________ проверку технического состояния (первичную/периодическую) ______________________________________ каналов в помещениях: ______________ (вентиляционных, дымовых) указать ___________________________________________________________________________ наименование объекта, назначение здания, этажность, строящееся/эксплуатируемое, помещения, в которых проводится проверка ___________________________________________________________________________ по адресу: ________________________________________________________________ цель проверки: ____________________________________________________________ пригодность к эксплуатации, пригодность для отводов продуктов сгорания от газовых приборов ___________________________________________________________________________ наименование и тип газовых приборов ___________________________________________________________________________ ПРОВЕРКОЙ УСТАНОВЛЕНО: N п/п Тип канала (вент/дым) Материал канала Сечение канала (м2) Канал от оборудования или помещений Состояние канала очищен/ не очищен Наличие тяги и соответствие нормативным требованиям Состояние оголовка Противопожарная разделка вокруг газовых __________________________________ приборов, соединительных труб и дымовых обеспечена/не обеспечена, указать каналов, см. величину, см, если не обеспечена, указать помещения __________________________________ Наличие в нижней части дымовых каналов __________________________________ карманов глубиной не менее 25 см. имеются/отсутствуют, если и люков для чистки отсутствуют, указать помещения __________________________________ Все дымовые каналы обособленные и __________________________________ плотные, за исключением указать помещения, в которых не обеспечена обособленность и плотность Металлические соединительные
власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами. 2. Правила пожарной безопасности в лесах для каждого лесного района устанавливаются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. II. Общие требования пожарной безопасности в лесах 8. В период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова в лесах запрещается: а) разводить костры в хвойных молодняках, на гарях, на участках поврежденного леса, торфяниках, в местах рубок (на лесосеках), не очищенных от порубочных остатков и заготовленной древесины, в местах с подсохшей травой, а также под кронами деревьев. В других местах разведение костров допускается на площадках, отделенных противопожарной минерализованной (то есть очищенной до минерального слоя почвы) полосой шириной не менее 0,5 метра. После завершения сжигания порубочных остатков или использования с иной целью костер должен быть тщательно засыпан землей или залит водой до полного прекращения тления; б) бросать горящие спички, окурки и горячую золу из курительных трубок,
(Zea mays var. saccaharata) гибридная для посева 0712 90 110 0 Овощи бобовые сушеные, лущеные, очищенные от семенной кожуры или неочищенные, колотые или неколотые 0713 Маниок, маранта, салеп, земляная груша, или топинамбур, сладкий картофель, или батат, и аналогичные корнеплоды и клубнеплоды с высоким содержанием крахмала или инулина, свежие, охлажденные или сушенные, целые или нарезанные ломтиками; сердцевина саговой пальмы из 0714 Орехи кокосовые, орехи бразильские и орехи кешью, свежие или сушеные, очищенные от скорлупы или не очищенные , с кожурой или без кожуры 0801 Прочие орехи, свежие или сушеные, очищенные от скорлупы или не очищенные, с кожурой или без кожуры 0802 Бананы, включая плантайны, свежие или сушеные 0803 (в ред. решения Совета Евразийской экономической комиссии от 24.08.2012 N 73) (см. текст в предыдущей редакции) Финики, инжир, ананасы, авокадо, гуайява, манго и мангостан или гарциния, свежие или сушеные 0804 Цитрусовые плоды, свежие или сушеные 0805 Виноград, свежий или сушеный 0806 Дыни (включая
товарной позиции CC 15.11 Масло пальмовое и его фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава 1511.10 - Масло сырое CC 1511.90 - Прочие CC 15.12 Масло подсолнечное, сафлоровое или хлопковое и их фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава - Масло подсолнечное или сафлоровое и их фракции: 1512.11 -- Масло сырое CC 1512.19 -- Прочие CC - Масло хлопковое и его фракции: 1512.21 -- Масло сырое, очищенное от госсипола или не очищенное CC 1512.29 -- Прочие CC 15.13 Масло кокосовое (копровое), пальмоядровое или масло бабассу и их фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава - Масло кокосовое (копровое) и его фракции: 1513.11 -- Масло сырое CC 1513.19 -- Прочие CC - Масло пальмоядровое или масло бабассу и их фракции: 1513.21 -- Масло сырое CC 1513.29 -- Прочие CC 15.14 Масло рапсовое (из рапса, или кользы) или горчичное и их фракции, нерафинированные или рафинированные, но
таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о ненадлежащем выполнении обществом Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону (принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 № 282), а именно: не установлена урна; имеется обрушение обшивки, пыль, грязь на фасаде, витринах, витрины разбиты, обрушение штукатурного слоя фасада, дополнительное оборудование не очищено от пыли, грязи; не очищены, не удалены объявления с фасада здания, размещенные в непредназначенных для этих целей места; не смыты граффити, надписи с фасада и витрин; не обеспечено восстановление элементов фасада, гидроизоляции, отмостки и др.; отсутствует освещение входа и декоративная подсветка фасада; не поддерживается в исправном состоянии фасад здания, включая декоративные и функциональные элементы, не представлен проект цветового решения фасада здания; произведено размещение дополнительного оборудования (информационные конструкции) на здании, не находящемся в государственной или
разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление жилым домом № 11 по улице Анфиногенова города Кургана (далее – МКД) на основании лицензии. Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка общества в связи с поступлением информации от технической инспекции о нарушении заявителем жилищного законодательства. В ходе проверки выявлено, что обществом не очищены от снега и наледи дворовый проезд и тротуар МКД. Составлен акт, обществу выдано предписание о необходимости выполнить мероприятия по очистке дворового проезда и тротуара от снега и наледи. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:35:0010303:2 на котором обязано было обеспечить противопожарную безопасность на земельном участке, что не было сделано (территория земельного участка не очищена от сухой травянистой растительности валежника, порубочных остатков и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса, не отделена от леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером), признал доказанным, что возгорание со спорного земельного участка распространилось на территорию лесного фонда и повлекло возникновение низового беглого, средней интенсивности лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем пришел к выводу, что обществом был
удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Исходя из доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено. Как следует из судебных актов, в ходе проверки административным органом установлено, что в течение шести часов после снегопада не очищена от снега территория проезда по следующим адресам: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Жолио-Кюри, д. 3; Калужская обл., г. Обнинск, пр-т Ленина, д. 64 и 66. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества, осуществляющего управление многоквартирными домами, расположенными по указанным адресам, протокола и вынесения постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» за нарушение правил благоустройства. Суд первой
установлено. Как установлено судами, 02.12.2014, 04.12.2014, 06.12.2014 и 08.12.2014 при обследовании улично-дорожной сети в городе Уссурийске в районе дома № 159 по ул. Воровского, дома № 76 по ул. Энгельса, дома № 136 по ул. Комсомольская, дома № 51а по ул. Ленинградская в присутствии двух свидетелей были составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: на всем протяжении улиц снежный накат, местами гололедица, пешеходные дорожки не очищены от снега, сужение проезжей части из-за валов снега, чем нарушены условия обеспечения безопасности дорожного движения и требования к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, предусмотренные пунктом 3 ГОСТа Р 50597-93. Административным органом 03.12.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении учреждения, 08.12.2014 государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску составлен протокол 005 ПК (ю) № 0002651 об административном правонарушении, постановлением от 12.12.2014 005 ПК (ю) № 0002651 учреждение
основании лицензии № 027-000002 от 03.04.2015 12.11.2021 в результате проверки, осмотров указанных ранее многоквартирных домов, прилегающей территории установлено, следующее – в ходе осмотров: многоквартирного дома (далее – МКД) № 36 по Амурскому бульвару в г. Хабаровске выявлено наличие сосулек на кровельном покрытии здания, дворовой проезд от снега очищен частично; признаков обработки придомовой территории пескосоляной смесью нет; МКД № 40 по Амурскому бульвару выявлено, что отмостка здания от снега не очищена, дворовой проезд от снега не очищен , признаков обработки придомовой территории пескосоляной солью нет; МКД № 50 по Амурскому бульвару выявлено наличие сосулек на кровельном покрытии здания, пешеходная дорожка, отмостка здания, а также входы в подъезды от снега очищены частично; признаков обработки придомовой территории пескосоляной солью нет; МКД № 52 по Амурскому бульвару выявлено наличие сосулек на кровельном покрытии здания, отмостка здания очищена частично, дворовой проезд очищен от снега частично, признаков обработки придомовой территории пескосоляной солью нет; МКД № 15
№ 6 по ул. Сусанина в г. Петрозаводске. Так, из акта проверки от 02.12.2021 № Ж114/А/2977 с приложенной фототаблицей следует, что: - на придомовой территории дома № 6 по ул. Антонова в г. Петрозаводске во дворе МКД на проезде перед подъездами не убран снег, имеется колейность, также имеется снег при входах в подъезды №№2-6; - на придомовой территории дома №11 по ул. Гвардейской в г. Петрозаводске со стороны дома, противоположной от подъездов, дорожный проезд не очищен от снега; - на придомовой территории дома №21 по ул. Гвардейской в г. Петрозаводске со стороны подъездов дома дорожный проезд не очищен от снега; - на придомовой территории дома №6 по ул. Сусанина в г. Петрозаводске со стороны дома, противоположной от подъездов, дорожный проезд не очищен от снега. По факту выявленных нарушений Инспекцией 08.12.2021 в отношении Общества составлен протокол №5052/032 об административном правонарушении. Постановлением Инспекции от 23.12.2021 по делу № 17-17/596-21 Общество привлечено к
дела и установлено судами, Инспекцией в рамках осуществления мониторинга объектов и элементов благоустройства осуществлен осмотр здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 2, лит. А, в ходе которого выявлено и отражено в акте от 30.11.2021 с приложением материалов фотофиксации, а также в протоколе осмотра от 07.12.2021 с приложением материалов фотофиксации и схемы осмотра, что Обществом не выполнены обязанности по текущему ремонту фасада здания (разбиты оконные заполнения, повреждения и ржавчина на водосточных трубах, фасад не очищен от посторонних надписей). По указанному факту Инспекция составила в отношении Общества протокол от 07.12.2021 № 93909 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 20 Закона № 273-70, а постановлением от 14.12.2021 № 6392 признала его виновным в совершении административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. Общество не согласилось с постановлением Инспекции о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, придя к
отсутствие со стороны представителей истца претензий по факту неочистки спорных вагонов и на принятие им указанных вагонов без замечаний. Со ссылкой на пункт 14 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ДГК» по станции Гайдамак ДВост. ж.д. от 2007 года, заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «ДГК», считает, что у ОАО «РЖД» отсутствовали основания требовать взыскание с ответчика штрафа в соответствии со статьями 44, 103 УЖТ РФ. Указывает на то, что запись « не очищен » ни в памятке приемосдатчика, ни в ведомости подачи и уборки вагонов перевозчиком не сделана, акт общей формы по факту неочистки вагонов в нарушение пункта 12 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом), не составлен. При этом ссылается на то, что акты общей формы от 16.11.2010, от 23.11.2010, составленные на станции
(дома №№ 43, 54, 57); Заневский пр. (дома №№ 23, 29); ул. Громова (дом № 6); ул. Республиканская (дом №18 корпус 1); пр. Новочеркасский (дом №29/10) должностным лицом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга выявлены нарушения «Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334, выразившиеся в необеспечении ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района» содержания объектов благоустройства в чистоте, по адресу: ул. Гранитная, дом 54: - не очищен фасад здания на фасаде здания имеются надписи-граффити, самоклей ( нарушены пункты 3.1; 3.16.2 Правил №1334); по адресу: ул. Гранитная, дом 52: - не очищен фасад здания (на фасаде здания имеются надписи, граффити, самоклей); допущено загрязнение придомовой территории (у фасада здания складированы строительные отходы и бытовой мусор); переполнение урн (нарушены пункты 3.1; 3.16.2.; 3.2.4 Правил №1334); по адресу: ул. Гранитная, дом 56: -допущено загрязнение придомовой территории (на контейнерной площадке бытовой, строительный и крупногабаритный мусор); скопление
района Республики Марий Эл Гилязов Р.Ф. исковые требования уточнил, отказался от искового требования об установлении ответчику конкретных сроков для исполнения решения суда по настоящему иску. Уточненный иск поддержал полностью, по основаниям, изложенным в иске и просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме: обязать ответчика - администрацию МО «Городское поселение <данные изъяты>» <адрес> Республики Марий Эл очистить от снега и льда_, утеплить пожарные гидранты, расположенные в <адрес> по следующим адресам: - <адрес> - не очищен от снега, не утеплен, нет указателя; <адрес> - не очищен от снега, не утеплен, нет указателя; <адрес> - не утеплен, нет указателя; <адрес>, - не очищен от снега, не утеплен, нет указателя; <адрес> - не утеплен, нет указателя; <адрес> - не очищен от снега, не утеплен, нет указателя; <адрес> - не утеплен, нет указателя; <адрес> - не очищен от снега, не утеплен, нет указателя; <адрес> - не очищен от снега, не утеплен, нет указателя;
муниципального жилищного фонда, проведенной на основании распоряжения вице-мэра администрации города Южно-Сахалинска от 04 марта 2021 года № 58-ГР, выявлены нарушения пункта 2 Перечня № 290, пунктов 3.2.7, 3.4.1, 3.6.1, 3.6.8, 3.6.21, 3.8.10, 4.1.15, 4.6.1.23, 4.8.10 Правил № 170, а именно: – по <адрес>: площадка перед крыльцом подъезда № 1 не очищена от уплотненного снега, наледи, не обработана песком; – по <адрес>: площадки перед крыльцами не очищены от уплотненного снега; – по <адрес>: дворовый проезд не очищен от уплотненного снега, льда; тротуар не очищен от уплотненного снега, наледи; обработан песком; – по <адрес>: крыльца, площадки перед крыльцами подъездов не очищены от уплотненного снега; – по <адрес>: дворовый проезд не очищен от уплотненного снега, льда; имеются скользкости, не обработанные песком; тротуар и площадки перед крыльцами подъездов не очищены от уплотненного снега; – по <адрес>: тротуар не очищен от уплотненного снега; – по <адрес>: дворовый проезд не очищен от уплотненного снега; тротуар не
перед пешеходным переходом (нарушение требований п.3, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93); - <адрес>, напротив здания №, <адрес> - сформированы снежные валы непосредственно перед пешеходным переходом (нарушение требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93); - <адрес>, напротив домов № и №, <адрес> - проезжая не очищена от снега во всю ширину, сформированы снежные валы непосредственно перед пешеходным переходом (нарушение требований п.3 ГОСТ Р 50597-93); - <адрес>, напротив здания №, <адрес> – подходные пути и створ пешеходного перехода не очищен от снега, сформированы снежные валы непосредственно перед пешеходным переходом (нарушение требований п.3, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93); - <адрес>, напротив <адрес> - подходные пути и створ пешеходного перехода не очищен от снега, сформированы снежные валы непосредственно перед пешеходным переходом (нарушение требований п.3, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93); - <адрес>, напротив <адрес>, переулок Маленький - подходные пути и створ пешеходного перехода не очищен от снега, сформированы снежные валы непосредственно перед пешеходным переходом (нарушение требований п.3, 3.1.8 ГОСТ
Кировской области установлены нарушения вышеуказанного законодательства в деятельности администрации Свечинского района Кировской области. Так в нарушение ст.63,62 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ ответчиком обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности не исполняются, а именно расположенные на территории пгт. Свеча Свечинского городского поселения пожарные источники водоснабжения не приспособлены для надлежащего тушения пожаров. При проверке пожарных гидрантов в пгт. Свеча Кировской области выявлены следующие нарушения: 1) пожарный гидрант № 9, расположенный на ул. Ленина, д.3-отсутствует указатель, не очищен от снега, 2) пожарный гидрант № 10, расположенный на ул. Ленина, д.13-отсутствует указатель, не очищен от снега, 3) пожарный гидрант № 45, расположенный на ул. Свободы, д.20- не очищен от снега, 4) пожарный гидрант № 12, расположенный на ул. Свободы, д.33-отсутствует указатель, не очищен от льда, 5) пожарный гидрант № 13, расположенный на ул.Комсомольская, д.6-отсутствует указатель, не очищен от льда, 6) пожарный гидрант № 14, расположенный на ул.Комсомольская, д.18- не очищен от снега, 7)
по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, У С Т А Н О В И Л: <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации Окуловского муниципального района <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия по обеспечению первичных мер пожарной безопасности. В обоснование требований административный истец указывает, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой района установлено следующее: пожарный водоем по месту нахождения: <адрес>, пер.Речной, <адрес> не очищен от растительности; пожарный водоем по месту нахождения: <адрес> не очищен от растительности; пожарный водоем по месту нахождения:<адрес> не очищен от растительности; пожарный водоем по месту нахождения: <адрес> не очищен от растительности, у источника противопожарного водоснабжения, а также по направлению движения к нему, отсутствуют соответствующие указатели; пожарный водоем по месту нахождения: <адрес> не очищен от растительности; подъезд к пожарному водоему по месту нахождения: <адрес>, не очищен и не отремонтирован; пожарный водоем по месту нахождения: <адрес>
