Не оказание услуг связи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

16, стр. 1, оф. 2 23 января 2007 года, Постановление Правительства Российской Федерации N 39; 6 марта 2007 года, Приказ Роспрома N 105; 16 июля 2007 года, Приказ Роспрома N 299; 20 сентября 2007 года, Приказ Роспрома N 407; 8 февраля 2010 года, Приказ Минпромторга России N 97; 25 августа 2010 года, Приказ Минпромторга России N 727. ШТРИХ-950К версия 01 Обязательные реквизиты, печатаемые на чеке при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, в том числе на/в транспорте, электросвязи, почтовой связи , ЖКХ, торговле нефтепродуктами и газовым топливом, отелях и ресторанах: Наименование организации (индивидуального предпринимателя). Заводской номер контрольно-кассовой техники, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), порядковый номер чека. Дата печати чека, время печати чека, идентификатор оператора (кассира). Вид операции (продажа, покупка, возврат продажи, возврат покупки), номер операции. Стоимость товара (работы, услуги). Наименование или код нефтепродукта (газового топлива) при продаже нефтепродуктов (газового топлива). Номер ТРК (МРК, ГНК, наливного устройства) при продаже нефтепродуктов (газового топлива).

обеспечения. 2. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН 2.1. Исполнитель обязан: 2.1.1. При исполнении Договора действовать в соответствии с нормами действующего законодательства, нормативных правовых актов Банка России и внутренними регулятивными документами Агентства в части, касающейся инвентаризации имущества Заказчика, в том числе в соответствии с "Порядком проведения инвентаризации имущества финансовой организации в ходе конкурсного производства (ликвидации)" (утв. решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"), 2.1.2. Осуществлять оказание услуг надлежащим образом, в сроки и в порядке установленные Договором. 2.1.3. Соблюдать конфиденциальность в отношении информации, полученной от Заказчика в связи с исполнением Договора. 2.1.4. Выделить необходимое количество работников для исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1 Договора, обладающих соответствующими знаниями и квалификацией. 2.1.5. По требованию Заказчика уведомлять последнего о ходе исполнения Договора в письменной форме. 2.1.6. Заказчик обязуется предоставлять Исполнителю запрошенные им сведения и/или документы, которые необходимы для оказания услуг в раках Договора и требуются Исполнителю для его надлежащего и качественного исполнения. Заказчик обязуется представлять Исполнителю

«Детский» и «Русский Иллюзион», законный учредитель и правообладатель данных телеканалов, осуществляло вещание Телеканала «Детский» на основании Лицензии на осуществление телевизионного вещания № 12892 от 28.12.2007, а вещание Телеканала «Русский Иллюзион» на основании Лицензии на осуществление телевизионного вещания № 12893 от 28.12.2007. Между МУП «Эфир» (оператор связи) и ООО «Контент Юнион Джуниор» (вещатель телеканалов «Детский» и «Русский иллюзион» и обладатель лицензий на их вещание) были заключены договоры от 01.06.2011 №198/с/дж и № 199/с/дж на оказание услуг связи для целей телевизионного вещания соответственно в отношении каждого из названных телеканалов. Согласно указанным договорам, МУП «Эфир», являясь оператором кабельного телевидения на территории города Мурома Владимирской области, оказывало ООО «Контент Юнион Джуниор», являющегося вещателем, услуги связи по приему и передаче по сети кабельного телевидения МУП «Эфир» сигнала телепрограмм «Телеканала «Детский» и «Телеканала «Русский Иллюзион» на основании Лицензии на услуги связи для целей кабельного вещания № 42117 от 05.07.2006 и Лицензии на услуги связи для

в настоящее время Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342. Таким образом, нормативными правовыми актами и спорным договором установлена определенная процедура уведомления оператора о прекращении права пользования помещением, которую ответчик в нарушение принятого на себя обязательства не исполнил, об освобождении помещения оператора не известил, с предложением о расторжении договора не обратился. По утверждению истца, он по декабрь 2017 года исполнял возложенные на него договором обязательства по оказанию услуг связи по телефонизированию помещения, выставляя ответчику соответствующие счета на оплату только за предоставление абонентской линии. Как пояснил в судебном заседании судебной коллегии представитель ПАО «МГТС», оператор на основании пункта 7.2.3 в середине декабря уведомил абонента о расторжении договора в связи неоднократным (более двух раз подряд) нарушением сроков оплаты за оказанные услуги. Исходя из особенности оказания услуг связи и не исполнения абонентом возложенной на него договором от 08.12.2000 обязанности по извещению оператора об изменении права

административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, в удовлетворении требований отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными. Считает необоснованными выводы судов о том, что включение положения о подсудности споров по месту нахождения оператора в договоры об оказании услуг связи ущемляет права потребителя и не может быть признано соответствующим законодательству о защите прав потребителей, При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено. Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. В ходе проведения проверки оценены четыре

Кроме того, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании представления управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Определением суда от 21.02.2014 дело № А33-22995/2013 объединено с делом № А33-848/2014, объединенному делу присвоен номер А33-22995/2013. Решением суда первой инстанции от 07.05.2014 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления. Признано незаконным представление управления в части возложения на общество обязанности исключить из текста Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, утвержденных приказом президента общества от 13.06.2013 № 01/01/465-13 и являющимся неотъемлемой частью договоров об оказании услуг связи (далее - Правила оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам), условия пункта 3.2.3, ущемляющего права потребителей, а также обязания организовать правовую экспертизу договоров об оказании услуг связи, заключаемых с гражданами, на предмет их соответствия законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение от 07.05.2014 отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ21-522 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 января 2022 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зинченко И.Н., Тютина Д.В. при секретаре Горбачевой Е.А. с участием прокурора Засеевой Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гольцмана Сергея Владимировича о признании недействующим пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи , утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, по апелляционной жалобе Гольцмана СВ. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2021 г. по делу № АКПИ21-604, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Бычихина П.Д., Мамедовой В.Г., заключение

заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. В рассматриваемом случае Управляющая организация на основании решения, принятого собственниками помещений многоквартирного жилого дома 81 по ул. Юбилейная в г. Пскове, просит обязать Общество заключить договор на установку и обслуживание кабельной сети на возмездной основе. Таким образом, из условий спорного договора следует, что его предметом фактически является аренда оператором связи общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования, а не оказание услуг связи . Пункт 1 статьи 45 Закона № 126-ФЗ и пункт 1 статьи 426 ГК РФ не относят договор на установку и обслуживание сетей связи в многоквартирных жилых домах к публичным договорам. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор не является публичным договором, и в связи с этим правовые основания для понуждения ответчика к его заключению отсутствуют. Кроме того, при рассмотрении спора судом установлено, что ООО

которой подготовлены представленные в дело детализации, сослался на положения п. 2 ст. 54 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» от 07.07.2003г. Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что предметом заключенного между сторонами договора является оказание истцом ответчику услуг по размещению оборудования последнего на объектах истца, а не оказание услуг связи , в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции

суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о направлении истцу заявления о расторжении договора от 10.12.2013, которое за давностью не сохранилось, осуществление последней оплаты 17.12.2013, после чего истцом прекращено оказание услуг связи, а также прекращено с января 2014 года начисление абонентской платы. Истец возобновил начисления с августа 2014 года, счетов на оплату не направлял, что подтверждает не оказание услуг связи . При неоплате услуг истец должен был заблокировать услуги связи. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №

вынесении решения суд исходил из того, что истцами пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, о пропуске которого было заявлено ответчиком - ФГУП "Омский приборостроительный завод имени Н.Г. Козицкого" в ходе рассмотрения дела. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. При вынесении данного постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку предметом Контракта являлось не оказание услуг связи , а опытно-конструкторские работы по разработке и модернизации вооружения и военной техники, командир войсковой части 64127 Силантьев А.Б. не имел полномочий, как на проведение конкурса, так и на заключение указанного контракта от имени и в интересах ФГУ "Управление МВО". Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что спорный контракт заключен с нарушением требований п.1, п.З ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку является крупной сделкой, а собственник ФГУП "Омский приборостроительный завод

в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-6); поручением Россвязи (л.д. 9); справкой о неуплате отчислений (л. д. 9 оборотная сторона). При таких обстоятельствах, действиям ООО «Хостел» дана верная юридическая оценка по ст. 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в минимальных пределах, установленных санкцией статьи. В обоснование своих доводов об отсутствии состава административного правонарушения автор жалобы ссылается на реорганизацию общества и не оказание услуг связи во втором квартале 2017 года. При этом материалами дела эти доводы не подтверждены. Кроме того выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22 августа 2017 года не содержит сведений о реорганизации общества (л.д. 11-15). С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда П О С Т А Н О В И Л: постановление мирового судьи

07.07.2003 года «О связи» услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. При этом руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по при принятии решения о прекращении дела об административном правонарушении не принял во внимание тот факт, что предметом договоров, заключенных Курской таможней с ОАО «ЦентрТелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 529 руб. 12 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 450 руб. 14 коп., является не оказание услуг связи , то есть не прием, обработка, хранение, передача, доставка сообщений электросвязи или почтовых отправлений (п. 32 ст. 2 ФЗ № 126-ФЗ от 07.07.2003 года «О связи»), а предоставление услуги по предоставлению во временное пользование места телефонной канализации (резервированию места в линейно-кабельных сооружениях, коллекторах телефонной канализации), без технического обслуживания кабеля, для размещения кабелей связи. Кроме того, при рассмотрении дела руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по не было установлено и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не

за причиненные неудобства. Доказательств причинения истцу убытков в связи с отключением в период с ДД.ММ.ГГГГ его от услуг телефонной связи суду не представлено. Учитывая, что имело место не приостановление услуг связи в понимании условий Договора сторон и требований Закона «О связи», сбой программного обеспечения, суд считает, что факт нарушения ответчиком условий Договора сторон о предоставлении услуг связи, требований законодательства РФ «О связи» не нашел своего подтверждения, неправомерные действия истца в данном случае отсутствуют. Не оказание услуг связи истцу в виду технического сбоя в программе ответчика является основанием для возмещения реальных убытков, однако таких требований истцом не заявлялось. Согласно положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить

следует из статьи 24 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты. В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются, в частности, почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки. Однако предметом аукциона в электронной форме является не оказание услуг связи , на что требуется соответствующая лицензия, а поставка государственных знаков почтовой оплаты (почтовых марок, маркированных почтовых конвертов), на что лицензия не требуется. Таким образом, заказчиком в документации неправомерно установлено требование к участникам размещения закупки о наличии лицензии услуг почтовой связи. В связи с изложенным, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 31, части 3 статьи 64, пункта 1 части 5 статьи 66