заключили соглашение от 15.10.2014, по которому адвокат обязался оказыватьюридическую помощь обществу «ХДР», а также его работникам и иным лицам по указанию заказчика в рамках уголовного дела № 78343 на стадии предварительного расследования. Адвокат Волженкин С.Б. на основании упомянутого соглашения осуществлял защиту подозреваемой, обвиняемой и подсудимой по названному уголовному делу ФИО2, являвшейся руководителем общества. В ходе исполнения соглашения адвокат Волженкин С.Б. и руководитель общества «ХДР» Радаева Е.А. в период с ноября 2014 года по август 2015 года подписали девять актов сдачи-приемки оказанных услуг. Волженкин С.Б. представил в материалы дела о банкротстве ряд документов, в частности процессуального характера, из которых следует, что он фактически являлся защитником Радаевой Е.А., в том числе в судах. В период с 02.02.2015 по 02.10.2015 общество «ХДР» перечислило 5 478 000 рублей адвокату Волженкину С.Б. в счет оплаты оказанных услуг. Перечисление осуществлялось с использованием расчетного счета адвокатской консультации 16 городской коллегии адвокатов. В графе «назначение платежа»
заявителем в ходатайстве вопросы являются вопросами правоприменительной практики, направлены на получение разъяснений не вынесенного по результатам рассмотрения заявления судебного акта, а на разъяснение фактических обстоятельств по делу, в том числе вопросов, определяющих точных временных рамок проведения тех или иных мероприятий в деле о банкротстве, порядка определения таких мероприятий. Однако суд, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Закона о банкротстве, не дает разъяснений относительно применения (толкования) норм действующего законодательства, не оказывает юридические консультации участвующим в деле лицам; конкурсный управляющий, действуя добросовестно в качестве профессионального участника правоотношений, самостоятельно организует проведение мероприятий, направленных на достижение целей процедуры банкротства. При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о разъяснении определения суда по делу № А33-2464-59/2016. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети
прав и обязанностей участников процесса. При таких обстоятельствах, отсутствует объективная необходимость в разъяснении судебного акта. Поставленные заявителем ходатайство вопросы являются вопросами правоприменительной практики, направленные на разъяснения судом заявителю не вынесенного им по результатам рассмотрения заявлений судебного акта, а на толкование (разъяснения) положений действующего законодательства, определяющих полномочия арбитражных управляющих. Однако суд, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Закона о банкротстве, не дает разъяснений относительно применения (толкования) норм действующего законодательства, не оказывает юридические консультации физическим и юридическим лицам. При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о разъяснении определения суда по делу № А33-12757-8/2016. Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство ФИО1 о разъяснении определения суда от 04.06.2018 (резолютивная часть вынесена 28.05.2018) по делу № А33-12757-8/2016 оставить без удовлетворения. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти
и не конкретна, а именно: - назначения вместо АО «Стройпроект» правопреемника с переходом к нему гарантийных обязательств по Договору, поскольку ликвидация АО «Стройпроект» без передачи его обязательств иному лицу приведет к невозможности реализации ФИО1 прав – не основано на нормах права; - предоставить разъяснение о порядке обращения с вновь выявленными после 25.02.2021 в течение гарантийного срока несоответствиями и недостатками объекта недвижимости, а также запрос иных разъяснений – не основано на нормах права (суд не оказывает юридическую консультацию ); - в случае невозможности передачи гарантийных обязательств АО «Стройпроект» другому лицу рассмотреть возможность отложить проведение банкротства АО «Стройпроект» до окончания гарантийного срока по Договору – не основано на нормах права; - в случае невозможности передачи гарантийных обязательств АО «Стройпроект» другому лицу и невозможности переноса банкротства АО «Стройпроект» на период после окончания гарантийного срока по Договору, выполнить трансформацию неденежного требования ФИО1 в денежное требование, подлежащее включению в реестр требований кредиторов. - включить в
соблюдением клиентом установленного действующим законодательством порядка в ходе его деятельности; представлять в установленном порядке интересы клиента в административных органах исполнительной власти, в судебных, правоохранительных и налоговых органах при возникновении спорных ситуаций со всеми права, предоставленными клиенты действующим законодательством; давать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности клиента, оказывать необходимую помощь в своевременном и законном разрешении клиентом предложений, заявлений и жалоб граждан и юридических лиц; информировать клиента об изменениях в законодательстве Российской Федерации; консультировать клиента по вопросам налогообложения и ведения бухгалтерского учета; оказывать клиенту следующие услуги по вопросам рефинансирования действующих кредитов и привлечения новых инвестиций в проекты клиента: консультации по вопросам получения ипотечных кредитов (займов), консультации по вопросам привлечения инвестиций третьих лиц в форме совместного (долевого) участия инвестора или кредитора, консультации по вопросам эффективной продажи основных средств, доведение до сведения потенциальных инвесторов и кредиторов информации о проектах клиента, подготовка (при необходимости) комплекта информационных материалов и экономической документации в
районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2022 в удовлетворении ходатайства истцов отказано. Истцы не согласились с таким определением, обратились с частными жалобами, просили определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, принять апелляционную жалобу к производству суда. В обоснование частных жалоб приводят доводы, аналогичные тем, что были изложены в суде первой инстанции, настаивают на уважительности причин пропуска срока. Кроме того, указывают, что не являются специалистами в области права, ФИО1 фактически не осуществляет деятельность в области права, не оказывает юридические консультации , а факт его работы во главе юридического лица и то, что он являлся учредителем ТСЖ и управляющей организации не опровергают необходимость получения истцами правовой помощи адвоката в области обжалования начисления коммунальных платежей. В связи с этим истцам необходимы были консультации адвоката А., который ранее уже оказывал такие услуги, был в курсе дела, однако данные консультации могли быть оказаны только в рабочие дни. При этом в период с 01.05.2022 до 12.05.2022 было всего
