урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов. Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона). Как усматривается из материалов дела, Ц., занимая должность коммерческого директора ОАО «Аурат», действуя умышленно в интересах Общества, заключавшихся в ускорении процедуры проведения аварийно- восстановительных работ по поднятию сошедшего с рельсов вагона, в период с 17
денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ). В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявитель ссылается на признание общества банкротом. Сам факт нахождения общества в процедуре банкротства не освобождает его от представления указанных выше документов. Поскольку в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем не представлено документов, устанавливающих имущественное положение заинтересованной стороны, подтверждающих отсутствие на счетах заявителя денежных средств, а сам факт нахождения общества в процедуре банкротства не освобождает его от представления указанных выше документов, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Таким образом, общество в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Кодекса подало кассационную
поставки товара и действия государственного контракта: изменить формулировку пункта 3.3. государственного контракта от 10.10.2016 № Ф.2016.291538: Срок поставки: 50% Товара до 01.11.2016 г., 50% Товар до 15.11.2016 г. на формулировку: Срок поставки: в течение 20 дней с даты вступления решения в законную силу; изменить формулировку пункта 10.1. государственного контракта от 10.10.2016 г. № Ф.2016.291538: Настоящий Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 15 декабря 2016 года. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение на формулировку: Настоящий Контракт вступает в силу с даты его подписания и оканчивает свое действие по истечении 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017, в иске отказано. В
многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ). Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061, по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома. Таким образом, недействительность решений общего собрания собственников нежилых помещений не освобождает ответчика от несения затрат на содержание общего имущества здания, возложенных на него в силу закона. Кроме того, в июле 2021 собственники здания по адресу: Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 2, приняли новое решение (протокол от 14.07.2021), которым подтвердили ранее принятые решения,
Российской Федерации, суды пришли к выводу, что правоотношения сторон фактически регулировались измененными условиями договора процессинга в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2 к нему, в связи с чем расчет стоимости оказываемых по договору процессинга услуг в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 23.05.2016 № 1 и от 07.06.2016 № 2 признан обоснованным, факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг – доказанным, а заявленные требования – подлежащими удовлетворению. Судами отмечено, что наличие факта экспорта не освобождает истца от обязанности оплатить акциз в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке и не освобождает ответчика от обязанности компенсировать указанные суммы истцу, а лишь предоставляет в дальнейшем право на возмещение уплаченных в бюджет сумм акцизов при условии представления необходимых документов. Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих, в то время как общество имело возможность для соблюдения требований Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. При этом ответчик полагает, что в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и наоборот; кроме того КоАП РФ не предусматривает в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей единоличным исполнительным органом, в данном случае директором общества, освобождение от ответственности юридического лица. По мнению ответчика, вступая в валютные правоотношения общество должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима
нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7). По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя
л. д. 148). Решением от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2017, принят отказ общества от иска в части основного долга, в указанной части производство по делу прекращено. С учреждения с пользу общества взыскано 53 997 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2015 по 11.11.2015. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что учреждение несвоевременно исполнило обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает учреждение от предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежных обязательств. В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело отправить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что задолженность обусловлена исчерпанием лимита бюджетных средств по госконтракту, то есть контракт не был обеспечен финансированием, не был включен в реестр контрактов, в связи с чем ответчик не мог взять
не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента каждого факта получения денежных средств по договору между клиентом и принципалом в размере 10% суммы полученных от клиента денежных средств и получения счета от агента. Пунктами 6.1 и 6.2 агентского договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим агентским договором. Уплата неустойки за просрочку или иное ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по нему. За нарушение срока оплаты агентского вознаграждения по письменному требованию агента в силу пункта 6.3 агентского договора принципал обязуется уплатить штраф за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности. Пунктом 6.4 агентского договора установлено, что за нарушение срока, установленного в пункте 3.2.7 настоящего договора, принципал уплачивает агенту штраф в размере 10% от суммы полученных от клиента денежных средств, о поступлении которых не был уведомлен агент. Уплата
и ООО «Покровск-Аква-Плюс» (Заемщик) был заключен договор займа № (беспроцентный), по условиям которого Займодавец передает в собственность денежные средства в размере 200000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.2 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в срок, определенной в п. 2.2 договора Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Взыскание неустойки или возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по настоящему договору (п. 3.3 договора). ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.Ю. (Займодавец) и ООО «Покровск-Аква-Плюс» (Заемщик) заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продлен срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на один календарный год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.Ю. (Займодавец) и ООО «Покровск-Аква-Плюс» (Заемщик) заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продлен срок действия договора
в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (п. 5.7 Общих условий), но в соответствии с п. 5.10 Общих условии, ответчик должен контролировать состояние своей задолженности по кредитной карте (При неполучении Счета-выписки в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты формирования Счета-выписки Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме Минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору.)Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения Ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий Договора, необходимых для его действия (погашения кредита). Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование
примененного КБМ по спорному полису ОСАГО, чем нарушило право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, своевременный возврат переплаченной страховой премии, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. Устранение нарушения в форме корректировки класса в 2017 году в системе АИС РСА судом принимается во внимание, однако данное обстоятельство не лишает истца как потребителя права на компенсацию морального вреда и, соответственно, не освобождает ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. судом достоверно установлен имевший место длящийся факт нарушения прав истца при заключении договора ОСАГО с 2012 года до 2017 года.В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
