Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2016 в удовлетворении требований отказано. Конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами. Конкурсный управляющий просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции. Как указывает заявитель, суд дал неверную правовую оценку договору займа от 01.10.2014. наличие вышеуказанного договора займа, а также перечисление денежных средств в качестве исполнения по договору не оспаривается сторонами и не относится к существу рассматриваемого дела . ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы. По мнению заявителя, суд, правильно квалифицировав имеющиеся правоотношения сторон как неосновательное обогащение со стороны должника, ошибочно полагал, что у заявителя имелись иные правоотношения, служившие основанием для получения должником указанных денежных средств. Выводы суда основаны на предположениях. Конкурсный управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 Уполномоченный орган в отзыве просит оставить определение суда
путем подачи соответствующей апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы не представили. В письменных пояснениях, поступивших в суд 18.12.2017, общество «Топ-Комплект Плюс» не согласилось с доводами, изложенными в отзыве общества «Мадекс» на кассационные жалобы ФИО1 и общества «Топ-Комплект Плюс». В частности, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции лишил ответчика права аргументированно заявить о злоупотреблении истцом правом при подаче искового заявления, сославшись на то, что данный вопрос не относится к существу рассматриваемого дела . От общества «Топ-Комплект Плюс» до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании представителя общества «Топ-Комплект Плюс» ввиду его нахождения в запланированном ежегодном отпуске на дату проведения судебного заседания суда кассационной инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения названного ходатайства. Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев указанное ходатайство, не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения
реализации нужд потребителей электрической энергии, незапланированный рост цен на продукцию и т.п.). Наличие указанных обстоятельств истцом также не доказано (ст. 65 АПК РФ). В обоснование заявленных требований, истец также ссылается на заключение ответчиком в период действия договора № 309-ПЭ от 30.07.2014 дополнительных соглашений, связанных с приемом новых электросетевых объектов, с отсутствием условия об оплате оказанных услуг, отличного от положений п. 6.20 договора № 309-ПЭ от 30.07.2014, однако указанное, как верно отметил суд, не относится к существу рассматриваемого дела . Заключение ОАО «МРСК Урала» и АО «Облкоммунэнерго» дополнительных соглашений № 40 от 30.01.2019, № 77 от 30.04.2021, № 78 от 24.05.2021, № 79 от 27.05.2021 осуществлено при иных фактических обстоятельствах. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Возражая против иска, ответчик отмечает, что по общему правилу сетевая организация, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на
что применительно к подпункту 8 пункта 5 приложения № 1 к приказу ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ у Инспекции отсутствовали основания проводить мероприятия по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя о том, что он не указывал на оспоримость решения, на основании которого была внесена запись, а указывал на его ничтожность, подлежат отклонению, поскольку вопрос о недействительности (ничтожности) указанного решения не относится к существу рассматриваемого дела , подлежит исследованию в рамках искового производства, в то время как настоящее заявление об оспаривании действий регистрирующего органа рассматривается судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что в данном случае действия регистрирующего органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Довод заявителя о том, что выводы судов по делу №
предложения на данном этапе» не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела. Аналогично в делах № А05-11303/2013, № А12-22688/2012 и А32-35098/2011 срок приема заявок был установлен в течение всего срока, по истечении которого последовательно снижалась начальная цена. Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле срок представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия и срок, по истечении которого последовательно снижалась начальная цена, представляли собой два различных срока, указанные выше судебная практика не относится к существу рассматриваемого дела и не может быть принята во внимание. С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме. Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено. По существу
заявитель приводит доводы о незаконности и необоснованности судебного решения, которые привели к существенному нарушению законодательства РФ и повлияли на исход дела. Указывает на бездействия сотрудников следственного отдела о непринятии его заявления о преступлении, а также по факту проведения ими непонятных незаконных проверок. Также считает, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу не имел возможности по закону проверить обстоятельства его ограбления, похищения и незаконного проникновения в его жилище, поскольку это не относится к существу рассматриваемого дела . С учетом приведенных доводов просит обжалуемое постановление судьи отменить. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной статьей, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб
