Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и Староюрьевском районах Тамбовской области, Изложенное в полной мере устраняет неясности, на которые ссылается управление Федерального казначейства по Тамбовской области в отношении исполнения определения арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2017 с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А64-2516/2016. Указание реквизитов конкретного счета, с которого должны быть взысканы денежные средства, не охватывается понятием «разъяснение судебного акта». Определение счета, с которого подлежат взысканию денежные средства, не относится к юрисдикции суда , принявшего судебный акт. В данной связи постановление определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2017 по делу № А64-2516/2016 (с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А64-2516/2016), равно как и порядок его исполнения, повторному разъяснению не подлежат, а заявление управления Федерального казначейства по Тамбовской области не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л
судебных заседаний путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области на указанное время отсутствует возможность проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. Согласно ответу на запрос, в Ярославском областном суде также отсутствует возможность проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. Ярославский районный суд в своем ответе на запрос отказал в обеспечении проведения судебного заседания, путем использования систем видеоконференц-связи указывая на то, что адрес организации: г. Ярославль, ул. Павлика Морозова, д. 1 не относится к юрисдикции суда . В отсутствии технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца. Руководствуясь пунктом 1 части 5 статьи 153.1, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства об участии акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» в судебном заседании 2 марта 2020 года в 10 часов 00 минут путем использования систем видеоконференц-связи отказать. Электронная подпись действительн а . Судья Данны
представленный материал в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Возвращая заявление ООО «Стис-Владимир», судья, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ исходил из того, что требования не подсудны Химкинскому суду, поскольку место жительства ответчика не относится к юрисдикции суда . Однако с таким выводом суда согласиться нельзя. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела
он был осужден, в том числе, за преступления небольшой и средней тяжести. В связи с этим просит суд применить к нему положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» №6578-6ГД от 24 апреля 2015 года. Суд ходатайство осужденного оставил без рассмотрения, указав, что рассмотрение вопроса о применении акта об амнистии в отношении осужденного Головина В.С., который отбывает наказание, не относится к юрисдикции суда . В апелляционной жалобе осужденный Головин В.С. указывает на несогласие с постановлением суда, считая, что суд необоснованно отказал ему в рассмотрении указанного ходатайства. Проверив поступившие в суд материалы и доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Оставляя ходатайство Головина В.С. без рассмотрения, суд первой инстанции правильно указал, что никаких оснований для его разрешения не имеется, поскольку применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с
региона.Поскольку по приговорам судов он был осужден, в том числе, за преступления средней тяжести, Тарасков С.В. просит суд применить к нему положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» №6578-6ГД от 24 апреля 2015 года. Суд в принятии ходатайства осужденного отказал, указав, что рассмотрение вопроса о применении акта об амнистии в отношении осужденного Тараскова С.В., который отбывает наказание, не относится к юрисдикции суда . В апелляционной жалобе осужденный Тарасков С.В. указывает на несогласие с постановлением суда, считая, что суд должен по существу рассмотреть его ходатайство и применить к нему Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» №6578-6ГД от 24 апреля 2015 года. При этом заявитель приводит доводы аналогичные доводам, содержащимся в его первоначальном ходатайстве. Проверив поступившие в суд материалы и доводы
наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> по приговору Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с ходатайством о применении в отношении него Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов». Постановлением судьи Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии ходатайства было отказано, поскольку рассмотрение вопроса о применении акта амнистии в отношении осужденного В. не относится к юрисдикции суда . В апелляционной жалобе осужденный В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд должен по существу рассмотреть его ходатайство и применить к нему указанный акт об амнистии. Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Отказывая в приеме ходатайства В., суд первой инстанции правильно указал, что никаких оснований для его рассмотрения судом не имеется, поскольку применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
материал в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение судьи не подлежащим отмене. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Возвращая заявление <данные изъяты>., суд, руководствуясь ст.28 ГПК РФ, исходил из того, что требования не подсудны Одинцовскому городскому суду, поскольку место жительства ответчика не относится к юрисдикции суда . Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен к ответчику <данные изъяты>, проживающему по адресу: <данные изъяты>, который не относится к территориальной подсудности Одинцовского городского суда <данные изъяты>. Суд обоснованно указал в определении на то, что ссылка истца в исковом заявлении о том, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с п.9 ст.29 ГПК РФ по месту исполнения договора подряда, а
