и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Заключение строительно-технической экспертизы будет являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Вопрос 3: Возможно ли решением суда обязать орган местного самоуправления предоставить жилье гражданам, проживающим в жилом помещении по договору социального найма, которое находится в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, если будет установлено, что проживание в нем невозможно (опасно) на момент рассмотрения дела, а установленный срок сноса не отвечает требованиям разумности ? Может ли суд при рассмотрении дела установить срок сноса дома, либо определение этого срока является исключительной компетенцией органа местного самоуправления и судом этот срок отменен или изменен быть не может? Ответ: В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального
всегда требует установления и оценки фактов, выходящих за рамки технико-юридических формальностей, не требующих рассмотрения и разрешения заявленного требования по существу. При этом исчерпывающий перечень таких фактов сформулировать невозможно, а установленные законом сроки судопроизводства в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации могут продлеваться (статья 6.1), течение их может приостанавливаться (статья 110), в случаях их несоблюдения участниками процесса они могут восстанавливаться (статья 112). Соответственно, при формальном соблюдении процессуальных сроков фактическая продолжительность рассмотрения дела может не отвечать требованиям разумности , а наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок будет зависеть от действий суда, поведения других участников процесса и иных обстоятельств. Следовательно, использование в качестве общего правила факта соблюдения установленных законом процессуальных сроков как единственного критерия для определения очевидности отсутствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок в качестве основания для возвращения заявления не в состоянии устранить неопределенность оспоренной нормы, уполномочивающей судью на отказ заявителю в реализации его права на
Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, ФИО2 присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 руб. В апелляционной жалобе административный истец просит изменить указанное решение, присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 030 000 руб. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам административного дела. В обоснование жалобы указал, что присужденная судом компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости, является низкой и не согласуется с практикой Европейского Суда по правам человека. ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 изменить и удовлетворить его требование в полном объеме. В суд апелляционной инстанции Министерство финансов Российской Федерации представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда
с 01.08.2019 до 31.07.2020 остается в прежнем размере 15,91 руб. за 1 кв. м. Данное решение собрания является действующим, в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. Суды также отметили, что обществом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что установленный собственниками помещений спорного многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не позволяет обеспечивать содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и не отвечает требованиям разумности , в связи с чем признали оспариваемое предписание законным. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о толковании условий договора об индексации установленного тарифа, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
131 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что размер вознаграждения привлеченных заявителем специалистов не отвечает требованиям разумности и соразмерности, не соответствует объему и сложности выполненных ими работ, в связи с чем, определили его размер самостоятельно и взыскали с конкурсного управляющего убытки в сумме необоснованно выплаченного им вознаграждения. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах
пришел к выводу о том, что сам по себе факт участия истца по встречному иску в качестве третьего лица в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, не свидетельствует о тождественности исков и о наличии процессуальных оснований, позволяющих прекратить производство по делу в части встречного иска. Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, указал на недоказанность учреждением того, что определенный общим собранием размер платы за содержание помещения установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности . Доказательств нарушения общим собранием собственников, состоявшимся 12.12.2016, прав учреждения также не представлено Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального
принять по делу новый судебный акт, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов до 108 000 рублей. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы без учета требований разумности и справедливости (стоимость юридических услуг в заявленном размере является чрезмерно завышенной), не учитывая доводы ответчика о несостоявшихся судебных заседаниях, за которые истец просит взыскать по 30 000 рублей, а также о судебных заседаниях, где представитель участвовал 10-25 минут, что явно не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также указывает на то, что сумма, заявленная ко взысканию в качестве оплаты услуг за формирование позиции по делу, подготовке всех необходимых документов и ходатайств также несоразмерна сложности рассматриваемого дела, количества подготовленных документов (не более 5 документов), и является выходящей за пределы разумности. Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
инстанций установили, что заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста. При этом, приняв во внимание характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, количество проведенных заседаний и составленных процессуальных документов, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению частично в сумме 130 000 руб. Довод ответчика о том, что данная сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии решения о взыскании судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, приняты во внимание возражения ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов. Суды исходили из того, что оказанные услуги по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к «стандартному
соотношении с характером и предметом спора, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 90 000 руб., приняв во внимание фактический объем выполненной представителем заявителя работы, характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, наличие большого количества аналогичных дел, сформировавшейся судебной практики. Доказательств того, что сумма 90 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, ответчиком не представлено. Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности, в частности о том, что оказанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к «стандартному набору» услуг представителя по данной категории споров, представитель принял участие в трех судебных заседаниях, являются верными, основанными на материалах дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате
29.10.2021 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы настаивает на том, что размер штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости условий договора, так как штраф насчитан на всю сумму контракта. Общество полагает, что судами неверно распределены судебные расходы. При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт от 27.01.2020 № 01622000118190035580001 на оказание услуг по доставке газеты до подписчиков Свердловской области (в том числе г. Екатеринбург) ИКЗ 192665802394666700100100090015310000 от 27.01.2020. Указанный государственный контракт, сведения о его заключении и исполнении размещены в сети интернет. При исполнении контракта
без удовлетворения претензия истца, явились последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 784, 785, 330, 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по доставке груза ответчиком исполнены с просрочкой, вместе с тем, размер неустойки не отвечает требованиям разумности , что является основанием для его снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы 64 500 руб. (1% от размера провозной платы за каждый день просрочки) по ходатайству ответчика. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт
ею было заключено соглашение с адвокатом Вержбицкой В.Т. на оказание юридической помощи, в том числе: сбор доказательств, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в исполнительном производстве, была определена стоимость услуг как *** рублей. Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и принятии нового решения по заявленному ходатайству в частной жалобе просит ООО «МетаТрансСтрой» указывая на то, что определенная судом сумма возмещения затрат на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости. Ссылается на то, что действия адвоката в части сбора доказательства не могут быть признаны разумными, поскольку часть документов запросы по которым направлены, имелись у истицы, часть документов не использовалась для подготовки и подачи иска, поскольку не в них не имелось необходимости. Также указывает на то, что заявленные истцом требования были удовлетворены судом частично, что является основанием для определения суммы возмещения затрат в соответствующей пропорции. Учитывая, что оплаченные истцом услуги по подаче
