и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Заключение строительно-технической экспертизы будет являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Вопрос 3: Возможно ли решением суда обязать орган местного самоуправления предоставить жилье гражданам, проживающим в жилом помещении по договору социального найма, которое находится в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, если будет установлено, что проживание в нем невозможно (опасно) на момент рассмотрения дела, а установленный срок сноса не отвечает требованиям разумности ? Может ли суд при рассмотрении дела установить срок сноса дома, либо определение этого срока является исключительной компетенцией органа местного самоуправления и судом этот срок отменен или изменен быть не может? Ответ: В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального
всегда требует установления и оценки фактов, выходящих за рамки технико-юридических формальностей, не требующих рассмотрения и разрешения заявленного требования по существу. При этом исчерпывающий перечень таких фактов сформулировать невозможно, а установленные законом сроки судопроизводства в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации могут продлеваться (статья 6.1), течение их может приостанавливаться (статья 110), в случаях их несоблюдения участниками процесса они могут восстанавливаться (статья 112). Соответственно, при формальном соблюдении процессуальных сроков фактическая продолжительность рассмотрения дела может не отвечать требованиям разумности , а наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок будет зависеть от действий суда, поведения других участников процесса и иных обстоятельств. Следовательно, использование в качестве общего правила факта соблюдения установленных законом процессуальных сроков как единственного критерия для определения очевидности отсутствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок в качестве основания для возвращения заявления не в состоянии устранить неопределенность оспоренной нормы, уполномочивающей судью на отказ заявителю в реализации его права на
Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, Коростелеву А.А. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 руб. В апелляционной жалобе административный истец просит изменить указанное решение, присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 030 000 руб. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам административного дела. В обоснование жалобы указал, что присужденная судом компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости, является низкой и не согласуется с практикой Европейского Суда по правам человека. Коростелев А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 изменить и удовлетворить его требование в полном объеме. В суд апелляционной инстанции Министерство финансов Российской Федерации представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного
с 01.08.2019 до 31.07.2020 остается в прежнем размере 15,91 руб. за 1 кв. м. Данное решение собрания является действующим, в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. Суды также отметили, что обществом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что установленный собственниками помещений спорного многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не позволяет обеспечивать содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и не отвечает требованиям разумности , в связи с чем признали оспариваемое предписание законным. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о толковании условий договора об индексации установленного тарифа, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявление Горланова о том, что он может ударить К ножом, за что Богданов Е. отдаст ему приставку, Богданов Е. воспринял «как шутку»; адвокат не отрицает, что нож действительно лежал в сумке Богданова Д., однако доказательств его передачи Горланову не представлено, суд вышел за пределы обвинения; в жалобе указывается, что Богданов Д. какого-либо насилия в отношении потерпевшего не применял; адвокат полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденных, не отвечает требованиям разумности . Адвокат Савченко В.В. просит приговор в отношении Богданова E.H. отменить; в жалобе указывается, что вина осужденного подтверждена его показаниями на следствии, которые суд огласил в нарушение положений ст.276 УПК РФ; адвокат считает, что не свидетельствуют о виновности Богданова Е. заключения экспертиз и показания свидетеля М ; адвокат ссылается на то, что на следствии и в суде Богданов Д. уличающих показаний в отношении Богданова Е. не давал, не могут быть положены в основу
131 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что размер вознаграждения привлеченных заявителем специалистов не отвечает требованиям разумности и соразмерности, не соответствует объему и сложности выполненных ими работ, в связи с чем, определили его размер самостоятельно и взыскали с конкурсного управляющего убытки в сумме необоснованно выплаченного им вознаграждения. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах
пришел к выводу о том, что сам по себе факт участия истца по встречному иску в качестве третьего лица в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, не свидетельствует о тождественности исков и о наличии процессуальных оснований, позволяющих прекратить производство по делу в части встречного иска. Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, указал на недоказанность учреждением того, что определенный общим собранием размер платы за содержание помещения установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности . Доказательств нарушения общим собранием собственников, состоявшимся 12.12.2016, прав учреждения также не представлено Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального
принять по делу новый судебный акт, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов до 108 000 рублей. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы без учета требований разумности и справедливости (стоимость юридических услуг в заявленном размере является чрезмерно завышенной), не учитывая доводы ответчика о несостоявшихся судебных заседаниях, за которые истец просит взыскать по 30 000 рублей, а также о судебных заседаниях, где представитель участвовал 10-25 минут, что явно не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также указывает на то, что сумма, заявленная ко взысканию в качестве оплаты услуг за формирование позиции по делу, подготовке всех необходимых документов и ходатайств также несоразмерна сложности рассматриваемого дела, количества подготовленных документов (не более 5 документов), и является выходящей за пределы разумности. Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
инстанций установили, что заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста. При этом, приняв во внимание характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, количество проведенных заседаний и составленных процессуальных документов, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению частично в сумме 130 000 руб. Довод ответчика о том, что данная сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии решения о взыскании судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, приняты во внимание возражения ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов. Суды исходили из того, что оказанные услуги по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к «стандартному
соотношении с характером и предметом спора, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 90 000 руб., приняв во внимание фактический объем выполненной представителем заявителя работы, характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, наличие большого количества аналогичных дел, сформировавшейся судебной практики. Доказательств того, что сумма 90 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, ответчиком не представлено. Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности, в частности о том, что оказанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к «стандартному набору» услуг представителя по данной категории споров, представитель принял участие в трех судебных заседаниях, являются верными, основанными на материалах дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате
29.10.2021 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы настаивает на том, что размер штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости условий договора, так как штраф насчитан на всю сумму контракта. Общество полагает, что судами неверно распределены судебные расходы. При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт от 27.01.2020 № 01622000118190035580001 на оказание услуг по доставке газеты до подписчиков Свердловской области (в том числе г. Екатеринбург) ИКЗ 192665802394666700100100090015310000 от 27.01.2020. Указанный государственный контракт, сведения о его заключении и исполнении размещены в сети интернет. При исполнении контракта
без удовлетворения претензия истца, явились последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 784, 785, 330, 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по доставке груза ответчиком исполнены с просрочкой, вместе с тем, размер неустойки не отвечает требованиям разумности , что является основанием для его снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы 64 500 руб. (1% от размера провозной платы за каждый день просрочки) по ходатайству ответчика. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт
Санджиевой Е.Х. удовлетворены частично. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Санджиевой Е.Х. компенсация морального вреда, причиненная незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере <….> руб., расходы на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины – 5200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Андропов А.Н. просит уменьшить размер компенсации морального вреда, указав, что присужденная компенсация морального вреда является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств о перенесенных нравственных страданиях истцом не представлено. Указывает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.151,1069,1101 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в результате длительного бездействия судебного пристава нарушено право истца на исполнение судебного акта, являющееся личным неимущественным правом, в связи с
вред, компенсацию которого она оценивает в рублей. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель УФК по РД Насибуллина В.Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Абдуразакова М.Х. находилась под уголовным преследованием в период с 08.05.2008г. по 19.05.2009г. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел в полной мере положение пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, присужденная судом к взысканию с ответчика в пользу истца, сумма рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. В кассационном представлении помощник прокурора г. Каспийска Черкесов К.А. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда с рублей до рублей. Взысканная судом компенсация морального вреда в пользу истицы является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд не учел, что в период нахождения Абдуразаковой М.Х. под подпиской о невыезде, она не отстранялась от занимаемой должности. Абдуразаковой М.Х. в подтверждение причиненных
Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) аварийное состояние - это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено представление главе Александровского муниципального округа, в котором указано, что установленный органом местного самоуправления срок расселения многоквартирного дома по адресу: <адрес> - до ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям разумности , нарушает права граждан на безопасность жилища, представляет опасность для жизни и здоровья. Акт прокурорского реагирования отклонен, срок расселения оставлен прежним. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> также проведена проверка соблюдения жилищного законодательства при содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что деревянные стены имеют крен, выпучивание, гниение, поражение грибком, просадки, на перекрытиях наблюдаются диагональные, поперечные, продольные трещины, прогиб чердачного и междуэтажного перекрытия. При осмотре чердачных и
ею было заключено соглашение с адвокатом Вержбицкой В.Т. на оказание юридической помощи, в том числе: сбор доказательств, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в исполнительном производстве, была определена стоимость услуг как *** рублей. Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и принятии нового решения по заявленному ходатайству в частной жалобе просит ООО «МетаТрансСтрой» указывая на то, что определенная судом сумма возмещения затрат на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости. Ссылается на то, что действия адвоката в части сбора доказательства не могут быть признаны разумными, поскольку часть документов запросы по которым направлены, имелись у истицы, часть документов не использовалась для подготовки и подачи иска, поскольку не в них не имелось необходимости. Также указывает на то, что заявленные истцом требования были удовлетворены судом частично, что является основанием для определения суммы возмещения затрат в соответствующей пропорции. Учитывая, что оплаченные истцом услуги по подаче
страдания в виде сильного стресса, обиды, стыда. В дальнейшем Сергеев Г.Н. извинений не принес и причиненный его действиями моральный вред не загладил. В судебном заседании истец Калабина Л.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Сергеева Г.Н. Харитонов А.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда на сумму 10 000 рублей, а заявленный к взысканию размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сергеева Г.Н. Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Сергеева Г.Н. в пользу Калабиной Л.А. убытки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей; взыскать с Сергеева Г.Н. в доход муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 1 100 рублей.
