доначислений налога на прибыль организаций. Учитывая изложенное, судом не установлено нарушений порядка проведения камеральной налоговой проверки со стороны Инспекции. В связи с чем, довод налогоплательщика в рассматриваемой части является несостоятельным. Налоговым органом не допущено процессуальных нарушений при проведении мероприятий налогового контроля. Иные доводы Общества судом отклоняются, поскольку позицию налогового органа не опровергают. По вопросу нарушения Инспекцией норм статьи 101 Налогового кодекса РФ, суд исходит из нижеследующего. По мнению заявителя, Общество не ознакомлено с материаламидополнительныхмероприятийналоговогоконтроля . Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 17.03.2014 и в присутствии уполномоченного представителя Общества. По результатам рассмотрения материалов проверки, на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ, Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение было получено 25.03.2014 уполномоченным представителем налогоплательщика. В целях подтверждения заявленных расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» Инспекция пришла к необходимости провести следующие
статьи 101 НК РФ 10-дневного срока для представления возражений по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля в части документов, поступивших в Инспекцию после 05.05.2017, заместителем начальника Инспекции было вынесено решение от 26.05.2017 № 02.4-24/108 об отложении рассмотрения материалов проверки (получено представителем налогоплательщика 26.05.2017), а также решение от 26.05.2017 № 02.4-24/107 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 15.06.2017 (представитель налогоплательщика ознакомлен 26.05.2017). При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 15.06.2017, всвязи с необходимостью предоставления налогоплательщику предусмотренногопунктом 6.1 статьи 101 НК РФ 10-дневного срока для представления возраженийпо проведенным дополнительныммероприятиямналоговогоконтроля в частидокументов, поступивших в Инспекцию после 26.05.2017, заместителемначальника Инспекции было вынесено решение от 15.06.2017 № 02.4-24/119 оботложении рассмотрения материалов проверки, а также решение от 15.06.2017 №02.4-24/118 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 27.06.2017 (направлены в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи, получены 19.06.2017). Рассмотрев в присутствии представителя налогоплательщика акт выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения, а также материалы,
17.02.2017. Постановлением №2.11-43/1 от 17.02.2017 инспекцией назначено проведение почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимое экспертное агентство СВ» Шабалину С.В. Директор налогоплательщика ознакомлен с названным постановлением, о чем составлен протокол №2.11-43/1/1 от 17.02.2017. В соответствии с протоколом №2.11-43/1/3 от 28.02.2017 директор ООО «Зион» Вихор Д.В. ознакомлен с заключением эксперта от 21.02.2017 №24/124, полученным по результатам производства почерковедческой экспертизы. В соответствии с протоколом ознакомления от 28.02.2017 директор ООО «Зион» ознакомлен с материалами, полученными в ходе проведения дополнительныхмероприятийналоговогоконтроля , копии документов получены директором. 16.03.2017 общество обратилось в инспекцию с заявлением о назначении повторной или дополнительной почерковедческой экспертизы. Письмом №2.11-55/07473 от 29.03.2017 обществу отказано в назначении повторной или дополнительной экспертизы. Названное письмо вручено директору общества лично под роспись 29.03.2017. 16.03.2017 заместителем начальника инспекции принято решение №2.11-41/31 о продлении срока рассмотрения материалов проверки в связи с представлением возражений. Указанное решение вручено директору общества 21.03.2017 лично под роспись. 21.03.2017 налоговым
Е.Н. 21.05.2014. Постановлением от 16.06.2014 №10 инспекцией назначено проведение почерковедческой экспертизы. С указанными постановлениями ознакомлена уполномоченный представитель общества Кузнецова Е.Н. 17.06.2014. С результатами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля уполномоченный представитель общества Карамышев Н.В. ознакомлен (протоколы №10 от 10.07.2014, от 18.06.2014, от 10.07.2014). В решении от 20.05.2014 №13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля указано основание их проведения: необходимость получения дополнительных доказательств нарушения налогового законодательства, указаны мероприятия, которые должны быть проведены, поэтому доводы заявителя о несоответствии решения от 20.05.2014 №13 требованиям пункта 6 статьи 101 Кодекса противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о том, что документы, полученные за пределами установленных законом сроков рассмотрения материалов проверки и дополнительныхмероприятийналоговогоконтроля , не могут быть положены в основу принимаемого по результатам рассмотрения материалов проверки решения, поскольку поручения (запросы) на предоставление информации направлены инспекцией до окончания проверки, в связи с чем фактическое получение контролирующим органом
налогоплательщика, налоговым органом вынесено оспариваемое решение. Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.01.2014, налогоплательщик каких-либо дополнительных документов, кроме представленных ранее, не представил в налоговый орган. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; правом на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки налогоплательщик не воспользовался. Предприниматель надлежащим образом ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки; в материалах дела отсутствует заявление предпринимателя об ознакомлении с материалами дополнительныхмероприятийналоговогоконтроля ; предприниматель не указывает с какими доказательствами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, он не был ознакомлен (с учетом того, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля документы запрашивались налоговым органом только у самого предпринимателя, которые в последствии не были им представлены); доказательств того, что налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля запрашивались документы у иных лиц, и указанные документы были получены налоговым
пояснений, от представления документов, необходимых для проведения проверки. Согласно справки ГУ МВД России по КО УЭБ И ПК МВД России по КО __ от xx.xx.xxxx г. Воронова О.В. о рассмотрении xx.xx.xxxx акта выездной налоговой проверки __ от xx.xx.xxxx., была извещена лично – с содержанием извещения __ от xx.xx.xxxx. о месте и времени рассмотрения и материалов проверки Воронова О.В. была ознакомлена xx.xx.xxxx. специалистом УВД при понятых, от получения извещения Воронова О.В. отказалась. В ходе рассмотрения акта и материалов проверки xx.xx.xxxx было вынесено решение __ от xx.xx.xxxx о проведении дополнительныхмероприятийналоговогоконтроля . С целью ознакомления Вороновой О.В. с решением __ от xx.xx.xxxx в адрес Вороновой О.В. Инспекцией было направлено уведомление __ от xx.xx.xxxx. о явке налогоплательщика в Инспекцию по месту регистрации налогоплательщика для ознакомления с документами - решениями __ от xx.xx.xxxx., __ от xx.xx.xxxx., постановлением __ от xx.xx.xxxx., а также для получения документов - требования о представлении документов __ от
срок до 15.01.2014. С материалами дополнительных мероприятий он был ознакомлен 16.01.2014, то есть в день вынесения оспариваемого решения. До этой даты дополнительные материалы ему не направлялись. Акт налоговой проверки вручен ему 31.10.2013, в связи с чем была установлена дата рассмотрения - 16.12.2013 и срок для представления возражений. Следовательно, на дату 30.10.2013 налоговым органом должна была быть исполнена обязанность по вручению налогоплательщику акта налоговой проверки и приложений к нему, которые являются предметом рассмотрения руководителем (заместителем) ФНС к дате рассмотрения — 16.12.2013. 10.12.2013 старшим государственным налоговым инспектором <...> произведено ознакомление его с материалами выездной налоговой проверки. До 10.12.2013 он не был ознакомлен с документами, составляющими часть Акта, у него отсутствовала возможность подготовить и представить надлежащим образом возражения относительно выводов, изложенных в Акте, заручиться поддержкой квалифицированного представителя, представить необходимые доказательства. 16.12.2013 заместителем начальника ИФНС было принято решение о проведении дополнительныхмероприятийналоговогоконтроля , то есть о сборе дополнительных доказательств. Извещением от
проверки №07-17/1622 истец был ознакомлен, получил его на руки, приложил копию акта к исковому заявлению, из которой усматривается, что акт оканчивается подписью должностного лица налогового органа – Г. Имеющиеся пометки служебного характера, содержащиеся в акте (экземпляре, находящемся в материалах проверки) после подписи должностного лица, с которыми истец был не ознакомлен при ознакомлении с материалами налоговой проверки, не затрагивают прав М., поскольку находятся за пределами данного акта, соответственно, не относятся к нему, не влияют на его содержание, а потому не нарушают прав истца. Как указано выше, 22.06.2020 заместителем начальника налоговой инспекции было принято решение №2 о проведении дополнительныхмероприятийналоговогоконтроля и решение №28 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Согласно ч.1 ст.101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. После проведения дополнительных мероприятий в период с 22.06.2020 по 20.07.2020 составлено дополнение к акту налоговой
