индивидуальных приборов учета, имеется ли отрицательная разница в показаниях с предыдущим месяцем поставки; не пояснено, почему в расчет включено применение повышающих коэффициентов, при этом в деле не имеется ни одного документа, на основании которого установлена необходимость и правомерность его применения, по каким конкретно обстоятельствам ресурсоснабжающая организация установила необходимость и правомерность его применения и в отношении какого объема или вида обязательств собственников помещений многоквартирных домов – не установление индивидуального или общедомового (коллективного) приборов учета, не передача показаний , утрата прибора учета и так далее, по каким причинам истцом в отношении помещений многоквартирного дома многократно применены нулевые значения, и произведены значительные минусовые корректировки, а в ряде многоквартирных домов содержание ОДН для целей его оплаты управляющей организацией составило более 50% от общего объем поставленного ресурса, а также и еще более высокий процент, в то время как именно ресурсоснабжающая организация, как профессиональный участник рынка энергоснабжения обязана была доказать не только факт поставки электрической
горячей воды отсутствуют, имеется ли отрицательная разница в показаниях с предыдущим месяцем поставки; не пояснено, почему в расчет включено применение повышающих коэффициентов, при этом в деле не имеется ни одного документа, на основании которого установлена необходимость и правомерность его применения, по каким конкретно обстоятельствам ресурсоснабжающая организация установила необходимость и правомерность его применения и в отношении какого объема или вида обязательств собственников помещений многоквартирных домов – не установление индивидуального или общедомового (коллективного) приборов учета, не передача показаний , утрата прибора учета и так далее. То есть требования истцов в указанной части не имеют никакого документального обоснования. Конкретные формулы расчетов, истцами перед судом не раскрыты, а также не раскрыто и не аргументировано в отношении каких помещений, спорных многоквартирных домов и по каким обстоятельствам они применены; не представлены доказательства наличия индивидуальных или общедомовых (коллективных) приборов учета, начальные и конечные показания таких приборов учета и (или) акты снятия показаний, двусторонние акты или ведомости
горячей воды отсутствуют, имеется ли отрицательная разница в показаниях с предыдущим месяцем поставки; не пояснено, почему в расчет включено применение повышающих коэффициентов, при этом в деле не имеется ни одного документа, на основании которого установлена необходимость и правомерность его применения, по каким конкретно обстоятельствам ресурсоснабжающая организация установила необходимость и правомерность его применения и в отношении какого объема или вида обязательств собственников помещений многоквартирных домов – не установление индивидуального или общедомового (коллективного) приборов учета, не передача показаний , утрата прибора учета и так далее. То есть требования истцов в указанной части не имеют документального обоснования. Конкретные формулы расчетов, истцами перед судом апелляционной инстанции не были раскрыты, а также не раскрыто и не аргументировано в отношении каких помещений, спорных многоквартирных домов и по каким обстоятельствам они применены; не представлены доказательства наличия индивидуальных или общедомовых (коллективных) приборов учета, начальные и конечные показания таких приборов учета и (или) акты снятия показаний, двусторонние акты
в расчет необходимо будет включить все расходы (в том числе по оплате холодного водоснабжения по пропускной способности трубопровода), в результате чего тариф для населения будет завышен, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. ОАО «РЖД» являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при осуществлении своей деятельности (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения (не заключение договора, не передача показаний приборов учета) возлагаются на субъекта такого поведения (в том числе, риск возможности не возмещения всех своих расходов за счет тарифа, установленного для населения). Довод жалобы о том, что при определении действий ответчика как самовольного подключения судом не определен период расчета задолженности (с момента обнаружения нарушения и составления соответствующего акта), а также фактический диаметр трубы, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Так, расчет объемов произведен с применением диаметров трубопровода на подпитку СО,
индивидуальных приборов учета, имеется ли отрицательная разница в показаниях с предыдущим месяцем поставки; не пояснено, почему в расчет включено применение повышающих коэффициентов, при этом в деле не имеется ни одного документа, на основании которого установлена необходимость и правомерность его применения, по каким конкретно обстоятельствам ресурсоснабжающая организация установила необходимость и правомерность его применения и в отношении какого объема или вида обязательств собственников помещений многоквартирных домов – не установление индивидуального или общедомового (коллективного) приборов учета, не передача показаний , утрата прибора учета и так далее, по каким причинам истцом в отношении помещений многоквартирного дома многократно применены нулевые значения, и произведены значительные минусовые корректировки, а в ряде многоквартирных домов содержание ОДН для целей его оплаты управляющей организацией составило более 50% от общего объем поставленного ресурса, а также и еще более высокий процент. То есть требования истца в указанной части не имеют никакого документального обоснования. В случае наличия приборов учета, также истцом не
на неисправность прибора учета электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2018 г., указывает на то, что показания счетчика не передавались в указанный период, показания счетчика не обновлялись в спорный период, начальные показания были завышенными. Иных доказательств неисправности прибора учета электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2018 г. истцом суду не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу технической исправности прибора учета истцовой стороной не заявлялось. При этом, сама по себе не передача показаний прибора учета электроэнергии в указанный период, ошибочное указание начальных показаний прибора учета при его установке не свидетельствует о неисправности прибора. Кроме того, суд принимает во внимание, что истец с ноября 2018 г. по настоящее время осуществляет оплату за потребленную электроэнергию по установленному ДД.ММ.ГГГГ прибору учета, претензий к работе прибора учета в настоящее время не имеет, ремонт или замена прибора учета не осуществлялись. С учетом изложенного, учитывая, что в силу статьи 544 ГК РФ
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Истец поставлял ответчику природный газ в объеме, потребляемом ответчиком. Между тем, ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате потребленного газа. Из карточки начислений и оплаты абонента следует, что задолженность образовалась в результате неоплаты абонентом потребленного сетевого природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по прибору учета газа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – среднемесячные нормативы потребления ( не передача показаний прибору учета газа), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по нормативам потребления (истечение срока поверки прибора учета газа). Задолженность составляет 79 990 руб. 74 коп. Данный расчет судом проверен и принят во внимание. Своего расчета ответчик не представил. При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» подлежат удовлетворению, так как они обоснованы и подтверждаются доказательствами. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
силу п. 32 вышеуказанных Правил при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, руководствуясь требованиями указанных пунктов Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, мировой судья, а также суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что не передача показаний прибора учета газа является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а по установленным нормативам потребления. В целом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки
