08.08.2019 отменить, признать заявление Красильниковой О.С. необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на вынесения опре- деления без достаточных оснований и учета всех обстоятельств, в частности, передачи долга ПАО Банк ВТБ по договору об уступке прав требования Кулиш Е.Н., с которой Рогонов А.Н. рассчитался полностью; Кулиш Е.Н. признана банкротом и в конкурсную мас- су была включена дебиторская задолженность Рогонова А.Н., которая, согласно определе- ния Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2019, не была реализована; не- платежеспособность Рогонова А.Н. не доказана. В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Красильникова О.С. возражает про- тив ее удовлетворения, просит определение оставить без изменения. Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения де- ла в их отсутствие. Проверив материалы дела в порядке статей 266,
46-48 НК РФ, которые не привели к положительному результату ввиду отсутствия достаточных средств у должника. Однако, в материалы дела такие доказательства также не представлены. Определением арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено и такие документы были затребованы у конкурсного управляющего ООО «Клуб» и ФНС России, но, в нарушении требований ст. 64, 65 АПК РФ суду не представлены. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего также не сообщил о возможности представить документы, подтверждающие не платежеспособность должника на дату, которая определена как обязанность по подаче заявление о банкротстве в суд – 30.03.2013, пояснив, что должник находился на упрощенной системе налогообложения. Как указано в ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. При этом, наличие у должника задолженности само по себе не свидетельствует о наличии
не представлено доказательств того, что подача заявления ООО «Евро-Лифт» о банкротстве общества направлена исключительно на то, чтобы не ис- полнять обязательства перед кем-либо из кредиторов. Кроме того, в рамках дела о банкротстве кредиторы вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. При этом БООО «Союзлифтмонтаж» само подало заявление о признании ООО «Евро- Лифт» банкротом, указывая на то, что общество прекратило исполнение обязательств. Таким образом, всеми участвующими в деле о банкротстве лицами указывается на не- платежеспособность ООО «Евро-Лифт». БООО «Союзлифтмонтаж» не представлено доказательств возможности исполнения должником обязательств в полном объеме. Таким образом, имеется противоречие в процессуальном поведении БООО «Союзлифтмонтаж», которое в рамках рассмотрения заявления должника возражает против при- знания общества банкротом, а самостоятельно в ранее поданном заявлении указывает на не- платежеспособность общества. Апелляционный суд учитывает, что согласно принципа «эстоппель» никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Евро-Лифт» представлены
или недостаточности имущества должника, наличие которых, согласно разъяснениям пункта 6 Постановления № 63 презюмирует цель причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, равно как и иных обстоятельств, которые могли бы указывать наличие этой цели при отсутствии данных презумпций. Соотношение активов и пассивов должника, вопреки выводам апелляционного суда, по смыслу определения понятий неплатежеспособности и недостаточности имущества, приведенных в статье 2 Закона о банкротстве, может характеризовать достаточность его имущества для расчетов с кредиторами, но не платежеспособность . Делая вывод об искажении бухгалтерского учета по причине отсутствия отражения в нем кредиторской задолженности перед ООО «Единорог», апелляционный суд не установил определенной даты, с которой данная задолженность должна была быть принята к учету по условиям обязательств, возникших между должником и данным кредитором, и не установил, в полном объеме, обстоятельств, которые характеризуют достаточность имущества должника в период совершения оспариваемых сделок. Кроме того, суды необоснованно не приняли во внимание и не проверили возражения ответчика по
финансового состояния предприятия–должника, не соответствуют имеющимся в деле материалам. В период платежей по кредиту ООО «Интексо» не обращалось в ОАО «СИАБ» с просьбой об отсрочке по причине невозможности уплаты в изначально установленный срок. Напротив, заемщик обращался в Банк с намерением произвести частичное досрочное погашение долга. Баланс ООО «Интексо» подтверждал достаточность имущества для исполнения обязательств перед кредиторами. Отметили, что финансовый результат деятельности – убыток за третий квартал 2013 года характеризует лишь результат хозяйственно–финансовой деятельности, а не платежеспособность должника по обязательствам. В период кредитования Банк осуществлял проверку наличия условий хранения и гарантий сохранности имущества, переданного Банку в залог по договору залога товаров в обороте № 56/2-13 от 19.03.2013. ООО «Интексо» имело активы в виде товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности (около 172 млн. руб.) для исполнения кредитных обязательств. В 2013 году судебные процедуры в отношении ООО «Интексо» в качестве ответчика (должника) впервые были открыты 05.12.2013, то есть после платежей. Таким образом, материалами дела
неисполнения договорных обязательств со стороны представителей <данные изъяты> Б и С. Установлено, что ООО <данные изъяты> первоначально оплачивал поставку щебня согласно договора с ООО <данные изъяты>. Согласно отказного материала впоследствии ООО <данные изъяты> стал испытывать финансовые трудности и не смог полностью рассчитаться за поставку щебня. В ноябре 2012 года заявитель обратился в Арбитражный Суд с иском о взыскании с ООО <данные изъяты> суммы задолженности. Суд удовлетворил иск. По возбужденному исполнительному производству судебные приставы установили не платежеспособность ответчика, что также свидетельствует об отсутствии у должностных лиц ООО <данные изъяты> изначально умысла на совершение мошеннических действий. Доводы жалобы о том, что выводы, содержащиеся в постановлении судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, так как судья, отказывая в удовлетворении жалобы, привел обоснованные доводы, которые мотивированы и соответствуют требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Исследовал судья при проверке доводов заявителя и отказной материал по жалобе. Оснований для
Р. обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы исключали назначение наказания в виде административного ареста материалами дела не установлено. Отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключают производство по данному делу. При назначении Кибовскому Л. Р. административного наказания судья учитывает характер административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также отсутствие работы и не платежеспособность правонарушителя, учитывая, что ранее наложенные наказания не оказали на него предупреждающего воздействия по недопущению правонарушений впредь, поэтому полагает возможным назначить ему меру административного наказания в виде ареста. Руководствуясь статьями 3.9, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ПОСТАНОВИЛ: Кибовского Л.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание административный арест сроком на 4(четверо) суток. Срок административного ареста исчислять с
Г. обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы исключали назначение наказания в виде административного ареста материалами дела не установлено. Отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключают производство по данному делу. При назначении Мамонтову П. Г. административного наказания судья учитывает характер административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также отсутствие работы и не платежеспособность правонарушителя, учитывая, что ранее наложенные наказания не оказали на него предупреждающего воздействия по недопущению правонарушений впредь, поэтому полагает возможным назначить ему меру административного наказания в виде ареста. Руководствуясь статьями 3.9, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ПОСТАНОВИЛ: Мамонтова П.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание административный арест сроком на 10(десять) суток. Срок административного ареста исчислять с
Г. обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы исключали назначение наказания в виде административного ареста материалами дела не установлено. Отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключают производство по данному делу. При назначении Мамонтову П. Г. административного наказания судья учитывает характер административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также отсутствие работы и не платежеспособность правонарушителя, учитывая, что ранее наложенные наказания не оказали на него предупреждающего воздействия по недопущению правонарушений впредь, поэтому полагает возможным назначить ему меру административного наказания в виде ареста. Руководствуясь статьями 3.9, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ПОСТАНОВИЛ: Мамонтова П.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание административный арест сроком на 5(пять) суток. Срок административного ареста исчислять с
а свидетельствует о техническом совершении приходных записей по счету истицы. Техническое совершение записи по счету не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает права на получение страхового возмещения. Ссылки представителя истца на то, что он имел реальные денежные средства, следовательно, мог внести их на счет в банк, опровергаются приведенными выше доказательствами, свидетельствующими, что формирование его банковского счета в период не платежеспособности банка произошло в связи с незаконным дроблением вкладов Лукьяновых. Не платежеспособность банка и не исполнение Коммерческим Волжским социальным банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе многочисленными претензиями вкладчиков, картотекой не исполненных платежей, из которой следует, что на период 19.11.2013г. уже имелись не оплаченные из – за отсутствия средств на кор. счетах кредитной организации платежи в сумме 121596814 руб. 26 коп., суд считает, что банк не имел возможности выдать Лукьяновым денежные средства в размере 9095000 руб. для исполнения обязательств. Исходя из
