делу № А55-26617/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Агросоюз» (г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» о признании прекращенными договоров поручительства. СУД УСТАНОВИЛ: ответчик подает кассационную жалобу на судебные акты по делу № А55-26617/2014 Арбитражного суда Самарской области и одновременно в целях реализации прав в процедуре банкротства истца ходатайствует о приостановлении исполнения решения от 14.04.2015 по этому делу, считая, что наличествует реальная вероятность отмены обжалуемых судебных актов. Суд счел ходатайство не подлежащим удовлетворению . Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 по делу № А55-26617/2014. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании недействующим подпункта «в» пункта 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491. Заслушав сообщение судьи-докладчика Назаровой А.М., обсудив доводы административного истца, выслушав возражения представителя Правительства Российской Федерации ФИО4, проверив оспариваемый акт на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей административный иск не подлежащим удовлетворению , и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации установил: постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила). Нормативный правовой акт опубликован 21 августа 2006 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, № 34, 22 августа 2006 г. в «Российской газете». Подпунктом «в» пункта 15 Правил предусмотрено, что в состав услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не входят
дня. Также ОАО "Коммунар" сообщает, что производственно- хозяйственную деятельность практически не ведет, единственным штатным работником общества является генеральный директор, который не может квалифицированно представлять интересы общества из-за отсутствия юридического образования. Как указывает заявитель, представитель ФИО3 не могла представлять интересы общества в период с 09.02.2015 по 04.03.2015, так как находилась в командировке. Изучив приведенные в ходатайстве доводы, на которые ссылается заявитель в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 2 названной статьи срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него
площадки для участия истца в конкурсе, оплате канцелярских принадлежностей, услуг ПАО Сбербанк за осуществление перевода заработной платы связаны с финансово-хозяйственной деятельностью истца, а также его предпринимательскими рисками. Установив, что истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактически оказанные им услуги в рамках спорного договора, документально обоснованный расчет требований в материалах дела отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций, сочли требования первоначального иска в части взыскания основного долга в размере 920 000 руб., не подлежащим удовлетворению . Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что отказ ООО «ГК «Юрэнерго» от договора был мотивирован неисполнением ответчиком существенных условий контракта, а именно: исполнителю не переданы документы, необходимые для исполнения договора, в свою очередь пунктом 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 8.8 спорного Договора предусмотрено право Исполнителя на
(работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1992 года № 552, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями указано, что решение налогового органа в части начисления к уплате 479 753 рубля налога на прибыль за 2001 год является обоснованным, а требование заявителя о признании решения незаконным в указанной части - не подлежащим удовлетворению . Кассационная инстанция находит данный вывод судебных инстанций ошибочным. В соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат…, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 года № 552 убытки от списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, и другие долги, нереальные для взыскания, включаются во внереализационные расходы. Все необходимые для списания задолженности заявителем были представлены, а именно приказ руководителя организации, договор с дебитором, документы, подтверждающие оплату. Заявитель в целях перевозки оборудования
сообщил ни суду апелляционной, ни суду кассационной инстанций, а заявил о хищении документов только после отмены постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции. На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал такое процессуальное поведение ИП ФИО6 недобросовестным, направленным на уклонение от проверки заявления о фальсификации. В связи с непредставлением оригинала соглашения № 1 от 17.07.2017 суд апелляционной инстанции прекратил проверку заявления о фальсификации. Посчитав заявление ИП ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежащим удовлетворению , суд апелляционной инстанции исходил из следующих установленным по спору обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Как следует из материалов дела, Агамирян С.Г. обосновывает свои требования к Бадаловой Л.Х.к. на копиях договора поручительства от 10.04.2017, дополнительного соглашения к нему от 17.07.2017. Указанный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мясоагропром» по договору товарного кредита от 10.04.2017. В отношении основного должника - ООО «Мясоагропром» открыто конкурсное производство (дело № А55-36457/2019). ИП ФИО6 включен
изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда свердловской области по делу № А60-44063/2021 и признано не подлежащим удовлетворению , поскольку оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, судом не установлено, исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу и делу № А60-44063/2021, суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения указанного ответчиком дела. Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела акта о разграничении границы собственности со схемой между АО «Екатеринбурггаз» и ООО «УК «Западная», апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании ст. 268 АПК РФ, невозможность
4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Процедура наложения штрафа согласована пунктом 16.3 договора. Соблюдение указанной процедуры является обязательным для заказчика (ответчика). Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца предписаний, претензий, уведомлений в процессе исполнения договора, суд первой инстанции правомерно признал требование ответчика о взыскании штрафа в размере 650 000 рублей не подлежащим удовлетворению . Также ответчик начислил истцу штраф за непредоставление отчетов на основании пункта 8.9. договора в размере 550 000 рублей (55 непредставленных отчетов). В соответствии с пунктом 8.9. договора подрядчик обязан еженедельно в четверг представлять заказчику письменный отчет о ходе выполнения работ, составленный по форме заказчика в котором должны содержаться подробные сведения о сроках выполнения работ и соблюдении графика производства работ и линейного графика производства работ, об объемах и стоимости выполненных работ. В случае
проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное уполномоченным органом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению . Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе
с уважительными причинами своей неявки не представили. От представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 считает требование не подлежащим удовлетворению . Указала, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу. Выбранные объекты –аналоги на листе 22 заключения не соответствуют объектам-аналогам с которыми производились сравнения указанным в таблице на странице 37, чем его пользователь вводится в заблуждение. Расчет не соответствует сделанным выводам. Неправильно произведен перевод площадей объектов-аналогов в единицу измерения. В источниках информации не везде указаны номер объявления и даты размещения информации. Представитель заинтересованного лица Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа
судебном заседании первой инстанции участвовал следователь <ФИО>11, прокурор <ФИО>6, которые не заявили о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей ИФНС и ТНС Энерго-Кубань. Участие в заседании прокурора и следователя, как представителей стороны обвинения наряду с потерпевшими (глава 6 УПК РФ), позволяет прийти к выводу о соблюдении баланса прав и интересов сторон в судопроизводстве по данному делу. Довод о том, что судом первой инстанции не исследовались материалы дела, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению , так как этот довод противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно протоколу судебного заседания (л.д.124-125), замечания на который сторонами не подавались, были исследованы все представленные суду материалы. Ходатайств от сторон о приобщении дополнительных материалов не поступало. Стороны не были ограничены в возможности дополнить судебное следствие, тем более, что все материалы имеются у прокурора, надзирающего за следствием, у следователя, в производстве которого находится уголовное дело, у потерпевшего, ознакомленного с материалами уголовного дела в ходе выполнения
