обороны Российской Федерации (далее – 554ВП) за обществом, работы и ведомость исполнения согласованы с 554ВП; процедуру закрепления военного представительства должен был инициировать центр судоремонта; работы выполнены и приняты государственным заказчиком в составе иных работ по контракту на выполнение работ для нужд министерства; протокол твердофиксированной цены подписан сторонами договора, факт выполнения работ подтвержден судебными актами в рамках дела № А06-1808/2017 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела не подлежит доказыванию . Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, оценив условия государственного контракта и договора, заключенного центром судоремонта и обществом, руководствуясь положениями Закона об оборонном заказе, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности вынесенных антимонопольным органом ненормативных актов. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по обеспечению сдачи и приемки работ с участием 554ВП предусмотрена как для центра судоремонта (исполнителя по государственному контракту), так и
судом нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса, регламентированные в статьях 8, 9 АПК РФ. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), приводит довод о том, что презумпция ущерба от оспариваемой сделки, имеющей признаки сделки с заинтересованностью, совершенной без одобрения в отсутствие надлежащего уведомления участников общества о ее заключении, не подлежит доказыванию истцами. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
делу явилось то обстоятельство, что общество не оплатило указанную выше сумму, в результате чего (с учетом частичного исключения водоканалом из расчета домов, в которых жители приняли решение рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией непосредственно) образовалась задолженность в размере 509 785,05 руб. Удовлетворяя иск, суды исходили из статуса ответчика, обязывающего его как исполнителя коммунальных услуг оказывать весь комплекс услуг по управлению многоквартирными домами (в том числе обеспечивать жильцов всеми коммунальными услугами). Факт управления многоквартирными домами ответчиком не подлежит доказыванию , поскольку является преюдициальным в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды пришли к выводу, что для признания общества лицом, которое предоставляет коммунальные услуги, достаточно наличия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, а также о выборе в качестве управляющей компании общества «Микрорайон». Суды также указали, что собственники помещений в многоквартирном доме
явилось то обстоятельство, что общество не оплатило указанную выше сумму, в результате чего (с учетом частичного исключения водоканалом из расчета сумм, которые жители многоквартирных домов оплатили за поставленные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации) образовалась задолженность в размере 578 367 руб. Удовлетворяя иск, суды исходили из статуса ответчика, обязывающего его как исполнителя коммунальных услуг оказывать весь комплекс услуг по управлению многоквартирными домами (в том числе обеспечивать жильцов всеми коммунальными услугами). Факт управления многоквартирными домами ответчиком не подлежит доказыванию , поскольку является преюдициальным в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Суды также указали, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем ресурсоснабжающая организация вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации. Данные выводы соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, установленным компетентными судами. Исходя из систематического толкования пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Природа денежных средств, находящихся на счете, открытом на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не подлежит доказыванию компанией, поскольку нормами этого Закона, примененными судами, определены направления использования застройщиком денежных средств (статья 18), не предусматривающие погашения задолженностей по исполнительным документам. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
с частью 1 статьи 2 ГК РФ на свой риск самостоятельную предпринимательскую деятельность и на момент совершения оспариваемых сделок оно не было связано с должником. При этом суды указали на то, что деятельность ООО «Дэльта» не привела к образованию кредиторской задолженности, которая перешла бы затем к его правопреемнику ООО «Богдан», то есть ООО «Дэльта» не образовало обязательств, которые перешли к ООО «Богдан». Также суды указали на то, что в рамках настоящего обособленного спора не подлежит доказыванию неплатежеспособность ООО «Дэльта», поскольку не в отношении этой организации, а в отношении ООО «Богдан» возбуждено дело о банкротстве и соответственно неплатежеспособность должна устанавливаться в отношении ООО «Богдан», как должника, а возможная неплатежеспособность ООО «Дэльта» не может быть положена в обоснование вывода о наличии у должника задолженности на момент совершения оспариваемых сделок. Доводы конкурсного управляющего о том, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в результате присоединения ООО «Дэльта» к должнику и оспариваемых сделок, отклонены
от 16.08.2010 отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, факт оплаты обществом некоммерческой организации «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» (далее – адвокатское бюро) юридических услуг платежным поручением от 29.04.2010 № 60 установлен в постановлении от 13.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-670/2010, в связи с чем, согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный факт не подлежит доказыванию . Факт получения денежных средств подтвержден адвокатским бюро. Податель жалобы считает незаконным вывод судов о том, что адвокатское бюро не оказывало юридических услуг обществу по настоящему делу. Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской
что убытки следует взыскивать за все время незаконного владения спорным имуществом, а не с даты вступления в законную силу судебного акта. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил довод общества о добросовестности приобретения имущества. Добросовестность приобретения установлена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2014 по делу № А32-21257/2012 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении спора, в котором участвуют те же лица. Магазин не доказал факт использования помещений в целях получения обществом дохода от сдачи имущества в аренду. Выводы судов о доказанности размера убытков не соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению статьи 303 ГК РФ. В отзыве на кассационную жалобу магазин просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В судебном
с частью 1 статьи 2 ГК РФ на свой риск самостоятельную предпринимательскую деятельность и на момент совершения оспариваемых сделок оно не было связано с должником. При этом суды указали на то, что деятельность ООО «Дэльта» не привела к образованию кредиторской задолженности, которая перешла бы затем к его правопреемнику ООО «Богдан», то есть ООО «Дэльта» не образовало обязательств, которые перешли к ООО «Богдан». Также суды указали на то, что в рамках настоящего обособленного спора не подлежит доказыванию неплатежеспособность ООО «Дэльта», поскольку не в отношении этой организации, а в отношении ООО «Богдан» возбуждено дело о банкротстве и соответственно неплатежеспособность должна устанавливаться в отношении ООО «Богдан», как должника, а возможная неплатежеспособность ООО «Дэльта» не может быть положена в обоснование вывода о наличии у должника задолженности на момент совершения оспариваемых сделок. Доводы конкурсного управляющего о том, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в результате присоединения ООО «Дэльта» к должнику и оспариваемой сделки, отклонены
представлении и дополнении к нему помощник Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиев Д.Н. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что вопреки мнению суда, в обвинительном заключении, в разделах 3-6 следователем приведен перечень всех доказательств, подтверждающих обвинение, с их кратким описанием, таким образом, что содержание доказательств обвинения, имеющихся в материалах дела понятно из обвинительного заключения. Свидетели защиты указаны в списке лиц, подлежащих вызову в суд. Вместе с тем личность потерпевшего, наличие у него судимости, не подлежит доказыванию в рамках данного судопроизводства. Касательно использования, либо не использования ФИО1 своего служебного положения при совершении преступления, как квалифицирующий признак, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела. В случае, если после проверки всех доказательств по делу суд придет к выводу об отсутствии данного квалифицирующего признака, то данное обстоятельство не будет ухудшать положение Скальского. Кроме того, судом не учтено вступившее в законную силу постановление от 10.102014г. об отказе стороне защиты о возвращении уголовного дела прокурору.
