из материала, основанием для отказа в принятии административного искового заявления послужил вывод судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики со ссылкой на ст. 128 КАС РФ и разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» о том, что в данном случае имеет место спор о праве и административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства , изложенные в определении судьи от 8 ноября 2018 г. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Между тем Судебная коллегия полагает, что разрешая дело, суды не учли следующее. Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе
31.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое распоряжение Департамента соответствует закону и не нарушает прав заявителя, подлежащих защите в данном споре, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его право на спорный земельный участок, права общества как арендатора смежного земельного участка не нарушены. Суд также указал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как спор о праве на земельный участок и о границах земельного участка не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства . Не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, указывает, что судом не применены положения частей 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон
Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде). ООО «МАРТЕКС» подана кассационная жалоба на вышеназванные определение и постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель не согласен с выводом судов о неподведомственности данного спора арбитражному суду. Считает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что заявленный Обществом спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства ввиду компетенции административных судов с 15 сентября 2015 года рассматривать споры в отношении только действующей кадастровой стоимости (не измененной очередной кадастровой оценкой) либо архивной кадастровой стоимости, установленной не позднее 1 января календарного года, в котором заявитель обращается в суд. Настоящий спор по объективным причинам (неуведомление Росреестром об изменении в декабре 2014 года кадастровой стоимости) заявлен в суд после окончания календарного года, в котором нарушено право Общества на установление кадастровой стоимости объекта.
и о подсудности. Таким образом, исходя из того, что данный спор неподведомственен арбитражным судам, в том числе Суду по интеллектуальным правам, принимая во внимание отсутствие угрозы невозможности реализации права на судебную защиту, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу. Поскольку Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики определением от 20.04.2018 прекратил производство по делу № 2а-1187/18 не по мотиву неподведомственности дела суду общей юрисдикции, но ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства , а должно рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства, угроза невозможности реализации ФИО1 права на судебную защиту в данном случае не возникла. Кроме того, из материалов дела усматривается, что неоднократное обращение ФИО1 в суды различного уровня на протяжении длительного периода времени – следствие не нарушения судами его права на судебную защиту, а неучета им вышеназванных судебных актов, в которых содержатся разъяснения о порядке реализации заявителем права на судебную защиту. Утверждение ФИО1 о
результатам рассмотрения такого заявления судом общей юрисдикции вынесено определение об отказе в его принятии к производству (т.2 л.д.130). Указанное определение приложено к соответствующим письменным пояснениям (т.2 л.д.133-134). Так, из определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.01.2016 усматривается, что ПАО «СУЭНКО» отказано в принятии его искового заявления к ФБУ «Тюменский ЦСМ», поскольку в соответствии со статьей 197 АПК РФ соответствующее заявление об оспаривании актов, затрагивающих права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства по Кодексу административного судопроизводства. При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу, по мнению суда апелляционной инстанции, фактически лишает Общество возможности реализовать принадлежащее ему право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также международными обязательствами Российской Федерации (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950; статьи 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека; пункт 2 и
статье 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ осуществляется в порядке привлечения к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ (пункт 2 статьи 40). Как следует из материалов дела, решения от 26.11.2012 № 24 и №25 о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения законодательства о страховых взносах принимались на основании нормы статьи 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, следовательно, данное правонарушение не является административным и не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства с применением норм законодательства об административных правонарушениях, которое состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ). В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому
области от 19 августа 2021 года, У С Т А Н О В И Л: Мурзагареев М.Т. обратился в Белогорский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области. Определением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 19 августа 2021 года в принятии указанного административного искового заявления отказано по тем основаниям, что оно не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства , поскольку рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства. В частной жалобе, поступившей в Амурский областной суд, ФИО1 просит определение судьи от 19 августа 2021 года отменить. Приводит доводы о том, что ему было разъяснено судом, что он может обратиться в суд с настоящим заявлением в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без
уголовной ответственности ФИО17, ФИО18, ФИО19, приняли постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, после отмены прокурором этих постановлений требования статей 144, 145 УПК РФ должностными лицами не выполняются. Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 января 2018 года ФИО1 в принятии административного искового заявления отказано по тому основанию, что обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих производимые процессуальные действия и принимаемые по ним решения в порядке уголовного судопроизводства, не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства . В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Изучив письменные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно части 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа
