оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, определением от 05.09.2019 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю. Оставляя определение суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа, руководствуясь статьями 9, 65, 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его отмены. Указание в апелляционной жалобе на выдержку из сообщения, опубликованного 13.08.2019 на сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отношении банка, в которой содержится полная информация о смете текущих расходов банка, не подменяет собой ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, ходатайство банка, направленное в суд апелляционной инстанции, содержит лишь просьбу о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В нем отсутствует ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения подано во исполнение договора страхования и не подменяет собой предваряющую предъявление иска меру досудебного урегулирования спора, на что правильно указали суды. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТХТ (Сатыхатур)» передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
органа за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы должны иметь аналогичные правовые последствия, как и в случае планового рейдового осмотра (обследования), который на основании части 1 статьи 8 Федерального закона № 294-ФЗ является мероприятием по контролю без взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Обнаруженные в ходе такого мероприятия нарушения могут являться лишь поводом для назначения внеплановой проверки, поскольку в рамках Федерального закона № 294-ФЗ рейдовый осмотр (обследование) не подменяет собой внеплановую проверку. Административный истец в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Представитель Минюста России, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской
исключительной прерогативой арбитражного суда, к компетенции которого относится рассмотрение такого дела. Судебные акты по уголовному делу, могут иметь преюдициальное значение только в вопросе установления совершения действий (бездействия) со стороны ответчика. Так, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (Постановление от 02.03.2017 №4-П). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных
без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как в нарушение части 2 статьи 62, пункта 3 части 5 статьи 291.3 АПК РФ в приложенной к жалобе ксерокопии доверенности от 12.08.2014 № 99, выданной ООО «ТД-Холдинг» представителю Бояковой В.В., не оговорено ее право на обжалование судебного акта арбитражного суда. Предоставленное указанной доверенностью право представителя на обжалование определений, решений, постановлений в арбитражных судах не подменяет необходимости специально оговаривать в доверенности полномочия на представление интересов юридического лица в иных судебных органах, в том числе на совершение такого процессуального действия, как обжалование судебного акта. В нарушение пункта 1 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к жалобе не приложена копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу № А32-8546/2012-27/167-Б-43-С и копия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по указанному делу, заверенные соответствующим судом в порядке, предусмотренном инструкцией по делопроизводству
предоставленного законом права на взыскание реальной задолженности за фактически оказанные услуги в рамках дела о банкротстве должника; отсутствия злоупотребления правом со стороны должника при реализации права на ведение дел в судах через представителя - ООО КГ "Морозов и партнеры" в целях получения квалифицированной юридической помощи, что не противоречит основам законодательства Российской Федерации; также исходил из того, что институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности, не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению друг к другу; оказание юридических услуг с отсрочкой их оплаты в данном конкретном споре не может быть расценено как компенсационное финансирование должника; наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о понижении кредитора в очереди кредиторов. Изучив материалы
первой инстанции установлено, что доступ к электромеханическому оборудованию осуществляется посредством безвозмездного получения магнитной карты, которая дает возможность потенциальному участнику лотереи получить доступ к оборудованию, ознакомиться с правилами проведения лотереи, принять условия публичного договора организатора лотереи – ООО «Консалтинговая фирма АМ». Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная магнитная карта используется для активации электромеханического оборудования, позволяет формировать учет предоставленных участнику квитанций, их видов и полученных выигрышей, и не подменяет собой лотерейную квитанцию. При таких обстоятельствах суды правомерно указали на соответствие условий проведения всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Студенческий билет» Закону о лотереях. В оспариваемом предписании Инспекции указано на нарушение ООО «Консалтинговая фирма АМ» условий, утвержденных организатором лотереи, и статьи 3 Закона о лотереях. Как следует из материалов дела и установили суды, организатором всероссийской бестиражной лотереи «Студенческий билет» является ООО «Консалтинговая фирма АМ», оператором лотереи (лицом, заключившим договор с организатором лотереи на проведение лотереи от
административного правонарушения, предусмотренная статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), то ограничения, установленные пунктом 9 постановления Правительства РФ № 336, на права и обязанности Управления в производстве по такому делу об административном правонарушении, не влияют. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ». Исходя из вышеизложенного, как отметил суд первой инстанции, вывод Управления о возможности привлечения к административной ответственности только по результатам контрольных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона № 248?ФЗ, является необоснованным и подлежит отклонению. В рассматриваемом случае поступила жалоба потребителя на незаконные действия ПАО «Совкомбанк», которые, как считает потребитель, нарушают его права и законные интересы. Следовательно, в данном случае не может
административном правонарушении». Во-первых, Арбитражный суд Свердловской области в решении от 06.04.2023 по делу № А60- 1809/2023 в резолютивной (и даже в мотивировочной части) не устанавливал в отношении Департамента требование о совершении указанных действий. Во-вторых, штраф налагается за неисполнение именно судебного акта, а не положений КоАП РФ, касающихся вопроса возбуждения дел. Важно отметить, что Департамент вернулся к рассмотрению обращения, о чем содержится информация для суда, адресованная ему письмом от 20.04.2023 № 29-01-66/14255. Суд указывает, что не подменяет Департамент при принятии решения об организации контрольного (надзорного) мероприятия и не указывает Департаменту на его проведение, при этом Департамент указанным письмом суду сообщил о повторном рассмотрении обращения, о невозможности организации контрольного (надзорного) мероприятия в силу установленных правовых ограничений, о невозможности вынесения процессуального решения по КоАП РФ, в силу взаимосвязи КоАП РФ и законодательства о государственном контроле, о принятии мер профилактического характера (объявление предостережения) в указанных обстоятельствах как единственно возможного способа исполнения законодательства. Указанные особенности
кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление антимонопольного контроля в соответствующей административной процедуре. При этом суд не подменяет собой антимонопольный орган при установлении признаков состава административного нарушения, а проверяет законность и обоснованность принятого административным органом решения. Обратное, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не позволяло бы суду в полном объеме осуществлять нормативный контроль решений административных органов. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов
<данные изъяты> в судебном заседании указал, что решением по шестому вопросу общего собрания членов <данные изъяты> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.156-158), протокол общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решения, принятые на нем, признаны недействительными (л.д.157), в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ истец не является членом <данные изъяты> С указанными доводами представителя <данные изъяты> суд не соглашается ввиду того, что решение общего собрания членов <данные изъяты> о признании недействительными ранее состоявшихся решений не подменяет собой решение об исключении граждан из членов <данные изъяты>, как не подменяет и обязанность проходить порядок, необходимый для принятия соответствующего решения об исключении граждан из членов <данные изъяты> помимо их воли (л.д.197, абз.16 п.4 ст.16 закона о садоводческих объединениях). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца, на основании протокола общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, возникло право пользования земельным участком №, находящимся в границах земельного участка, выделенного
дня покупки товара, а со дня, следующего за днем окончания на данный товар гарантийного срока. Кроме того, истец полагает, что часть перечисленных в СПДС возмездных обязательств дополнительного сервиса являются одновременно безвозмездными обязанностями продавца товара, установленными действующим законодательством. Из содержания сертификата следует, что дополнительное обслуживание начинает действовать с момента приобретения товара покупателем, о чем свидетельствует дата выдачи сертификата и дата окончания его действия. Далее по тексту указано, что положения сертификата о ремонте или обмене товара не подменяет гарантийных обязательств изготовителя или продавца и применяются после истечения гарантийного срока на изделие. В этой связи истец считает что, срок действия сертификата на проведение ремонта, диагностики, обмена товара продолжается не 3 (2) года, как указано, а 2 (1) год. Тем самым потребитель вводиться в заблуждение относительно срока действия сертификата. Таким образом, по мнению истца, потребитель при приобретении СПДС вводится в заблуждение относительно потребительских свойств предоставляемой услуги: объема, характера, содержания и сроков гарантийного обслуживания товара,
