стоимости объектов представить обществу и собственнику документы, подтверждающие такую оплату: копию платежного поручения и выписку по лицевому счету, заверенные печатью банка балансодержателя. 10 августа 2009 года Министерство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан (правопреемник министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан) и общество подписали дополнительное соглашение N 1 к соглашению о возмездной передаче объектов недвижимости от 30.06.2006, которым внесли изменения в пункты 1.1.1, 1.1.1.1 и 1.1.1.2 соглашения от 30.06.2006 ; однако, данное дополнительное соглашение не подписано балансодержателем (учреждением). 23 декабря 2013 года Республика Дагестан в лице Президента и общество в лице председателя правления подписали соглашение, согласно которому Республика Дагестан солидарно с учреждением обязуется погасить задолженность перед обществом в размере 720 млн. рублей, возникшую по соглашению от 30.06.2006, в срок по 31.12.2018, включительно . Общество как основной акционер ОАО "ЧиркейГЭСстрой" обязуется обеспечить передачу в собственность Республики Дагестан объектов недвижимости (объекты имущества поселков Шамилькала и Временный). Глава муниципального образования "Унцукульский район" издал
с отходами. Оснований для отмены Решения № 1 представительным органом местного самоуправления в порядке самоконтроля не имелось. Оспариваемое решение не соответствует части 13 статьи 35, пункту 2 части 4 статьи 36, части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), статьям 9, 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с тем, что не подписано главой сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области. Решением Самарского областного суда от 14 декабря 2018 г. административное исковое заявление удовлетворено: Решение № 39 признано не действующим со дня принятия. В апелляционной жалобе Собрание представителей сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права при неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и производство по делу прекратить. Полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт
пл.. д. 1, стр.1 16.01.2015 305-КГ14-8698 б/н Ваша кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 по делу №А40-188082/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2014 по тому же делу возвращается без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в нарушение части 1 статьи 291.3 АПК РФ кассационная жалоба, представление не подписано лицом, подающим жалобу. Приложение: на 79 листах. Консультант Т.А.Субботина
при рассмотрении настоящего иска. Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленных доказательствах и применимых нормах Код доступа к материалам дела: права. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Договор № 03/04-2018, на который ссылается истец в обоснование заявленной задолженности, подписан сторонами на сумму 100 000 руб. Дополнительное соглашение к данному договору, увеличивающее объем работ до суммы 115000 руб. ответчиком не подписано . Выполненные работы по акту от 14.06.2018 № 13 оплачены ответчиком на сумму 80 000 руб. Учитывая, что дополнительное соглашение к договору № 03/04-2018 не подписано ответчиком, акт не датирован и направлен ответчику только 16.06.2021, тогда как срок выполнения работ по договору № 03/04-2018 - 30 календарных дней с момента заключения договора, а договор датирован 03.04.2018, то работы согласно условий договора должны быть выполнены не позднее 03.05.2018. Акты выполненных работ направлены истцом письмом от
предмета спора, Администрации Волгограда, о взыскании 9 050,25 руб. Определением суда от 25.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2016 исковое заявление Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что исковое заявление не подписано истцом. Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области с принятым определением суда не согласился, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции, принимая заявление Комитета к производству, в определении от 25.10.2016
проектируемых ТП 10/0,4 кВ для энергоснабжения индустриального парка, расположенного в Сосновском районе, кадастровый номер земельного участка 74:19:1901001:154 (ориентир). Письмом от 05.07.2019 № 4Э/22/578 истец сообщил ответчику об отсутствии технической возможности технологического присоединения объекта по заявке от 22.03.2019 № 61-3-28970. Общество «МРСК Урала» направило в адрес общества «Уралгазнефть» письмо от 04.10.2019 № 4Э/22/853 с приложением соглашения о порядке взаимодействия заявителя и сетевой организации в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению по индивидуальному проекту, которое последним не подписано . Из содержания искового заявления следует, что общество «МРСК Урала» в силу наличия поданной обществом «УралГазНефть» заявки как сторона в публичных правоотношениях обязано было осуществить мероприятия по подготовке технического задания к договору технологического присоединения с заявителем, в связи с чем заключило договор от 16.01.2020 № 333-ТП-М4 об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим обществу «ФСК ЕЭС», договор от 07.04.2020 № 21635-10-19/Ю-УР об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям общества «РЖД». Письмом от 10.01.2020 №
материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в рамках арбитражного дела № А71-4521/2017 Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» обратилась к заинтересованному лицу с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – предпринимателя ФИО5, приложив исполнительный лист серии ФС № 039001056, выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики по указанному делу о взыскании задолженности. Постановлением судебного пристава ФИО4 от 23.03.2023 в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку к предъявленному исполнительному документу не приложено заявление либо оно не подписано взыскателем или его представителем. Постановлением от 15.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ранее вынесенное постановление от 23.03.2023 внесены изменения, в соответствии с которыми в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указано на отсутствие в заявлении взыскателя реквизитов банковского счета, открытого в российской кредитной организации или его казначейского счета, на которые следует перечислять взысканные денежные средства. Полагая, что оспоренное постановление нарушает права и законные интересы Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед», последняя обратилась в арбитражный
отпуска на период с Дата обезличена по Дата обезличена года по семейным обстоятельствам, которое бело подписано зав.гаражом Е. и зам. генерального директора Ч., по просьбе которого он отнес заявление в отдел кадров. Дата обезличена года придя на работу, он зашел в отдел кадров, и поставил в известность о вызове его по повестке в суд. И только Дата обезличена года из письма зам. гендиректора Ч. от Дата обезличена года, он узнал, что поданное им заявление не подписано и в первый же рабочий день, 14.12,2009 года вышел на работу и написал объяснительную, а Дата обезличена года был ознакомлен с приказом о его увольнении Номер обезличенк от Дата обезличена года, за прогулы без уважительной причины. По утверждению истца, в письме зам. гендиректора Ч. Номер обезличен от Дата обезличена года указано, что Дата обезличена года ему звонил на сотовый телефон руководитель автотранспортного цеха С., однако никаких звонков и сообщений от С. на его сотовом
судебного разбирательства суд нарушил положения ст.75 УПК РФ, регулирующие признание доказательств недопустимыми. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, так как необоснованное признание ряда доказательств недопустимыми повлияло на законность и обоснованность вынесенного судом итогового решения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит приговор подлежащим отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению, суд указал, что поскольку постановление о привлечении его в качестве обвиняемого не подписано следователем, то обвинение ФИО1 фактически не предъявлено. Этот вывод суда о не привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого с учетом того, что постановление его в качестве обвиняемого не подписано следователем, является обоснованным. Однако на основе обвинительного заключения по уголовному делу, по которому не было предъявлено обвинение ФИО1, судом не могло быть постановлено какое-либо иное решение, кроме возврата этого дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, поскольку это существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона не могло
исковое заявление, поданное в Первомайский районный суд <адрес> вместе с приложенными к нему документами. У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью и его разделе. Исковое заявление было направлено в суд посредством почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным определением Первомайского районного суда <адрес> исковое заявление на основании пункта 4 части 1 ст.135 ГПК РФ возвращено по мотиву того, что исковое заявление не подписано истцом, представлена ксерокопия искового заявления. Также судья обратила внимание, что оригинал ходатайства об обеспечении иска к исковому заявлению, не приложен. С указанным определением суда не согласился ФИО1 и в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что отсутствовали основания для возврата заявления, поскольку статья 131 ГПК РФ не указывает, какими письменными принадлежностями может пользоваться гражданин при обращении в суд, цветовую гамму также не регламентирует. Судом не предоставлено время для устранения недостатков. Промедление
