незаключенным договора №4 от 02.04.2014. ООО «Эл-Монт» произвело зачет полученных в качестве предоплаты по незаключенному договору денежных средств в сумме 200 000 руб. в счет оплаты стоимости работ в одностороннем порядке. Определяя стоимость электромонтажных работ, по монтажу кабеля СИП, суд неправильно исходил из расчета, проведенного экспертом ООО «Бизнес-оценка», поскольку она не является рыночной. Суд необоснованно отклонил довод СНТ «Мечта» об исключении из числа доказательств заключения эксперта № 16178-С от 18.07.2016, так как оно не подписано экспертом и не скреплено печатью экспертного учреждения. В судебном заседании представитель СНТ «Мечта» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении в редакции ходатайства, заявленного в апелляционном суде. ООО «Эл-Монт» в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, так как неосновательного обогащения у истца за счет СНТ «Мечта» не возникло, работы на сумму предварительной оплаты были фактически выполнены истцом. Судом верно определена стоимость электромонтажных работ, в
корректировки на масштаб и расчет коэффициента торможения, расчет корректировки выполнен по формуле, не имеющей математического смысла и четких указаний к применению; ссылки и приложенные распечатки источников информации по объектам-аналогам не позволяют сделать вывод о дате подготовки данной информации; справка юридического лица, с которым оценщик, выполнявший оценку, заключил трудовой договор, не имеет доказательственного значения. Экспертное заключение представлено в виде страниц печатного текста, не имеющих необходимых реквизитов (не прошито, не скреплено печатью саморегулируемой организации оценщиков, не подписано экспертом , проведшим экспертизу отчета об оценке, не утверждено руководителем экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков либо иным уполномоченным лицом, не заверено руководителем исполнительного органа саморегулируемой организации оценщиков или иным уполномоченным лицом и не утверждено в порядке, установленном саморегулируемой организацией оценщиков). Перед экспертом не ставилась задача подтверждения стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. В настоящем случае экспертом проведена нормативно-методическая экспертиза, определяющая соответствие отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Проведение такой экспертизы может
требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала по мотивам, приведенном в исковом заявлении, просила удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» ФИО4 исковые требования не признала, мотивируя тем, что экспертное заключение ИП ФИО5 составлено неверно, не подписано экспертом , предоставив суду расчет износа и стоимости ущерба, составленное ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», просила в иске отказать по мотивам, изложенным в возражении на исковое заявление. Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу
обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, 1-й пер. Мира, 3 для определения стоимости восстановительного ремонта. При том, что согласно копии паспорта, истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, (л.д.89) в иске указано, что местом фактического проживания истца является <адрес>. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО3 № от 05.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа на момент ДТП составляет 401 728,80 руб., при этом указанное экспертное заключение не подписано экспертом (л.д.13-15 оборот). В акте осмотра (исследования предоставленных материалов) транспортного средства (ТС) от 22.07.2016г. также отсутствует подпись эксперта ФИО3 и указания по какому адресу осматривался автомобиль(л.д.21оборот). 19.08.2017г. истец направил ответчику досудебную претензию, к которой приложил неполный отчет независимого оценщика ИП ФИО3 № С693 от 05.08.2016г., при этом досудебная претензия истца не содержит реквизиты получателя (л.д.8). Письмом от 23.08.2016г. ответчик сообщил о невозможности рассмотрения претензии истца, поскольку отсутствует полный отчет независимого оценщика (отсутствует подписанный акт
интересы СПАО «Ингосстрах», поскольку в основу его легло экспертное заключение ООО «Эксперт+» от 21.10.2020 № Т-508/2/2020, которым установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт повреждений Skoda Octavia, относящихся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 265 200 рублей, с учетом износа составляет 180 700 рублей. Однако данное экспертное заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, не могло быть положено в основу его решения от 29.10.2020г. №У-20-142964/5010-006, поскольку не соответствует требованиям Единой методики оценки, не подписано экспертом -техником, выполнено в г. Ростов-на-Дону, в связи с чем, эксперт-техник ФИО4 автомобиль не осматривал. Согласно акту экспертного исследовании № уб. 266-75-3881249/20, подготовленного по инициативе СПАО «Ингосстрах», с технической точки зрения механизм следообразования заявленных повреждений Skoda Octavia не соответствует механизму развития заявленного ДТП от 28.12.2019. Считают, что вынесенное решение финансового уполномоченного не отвечает вышеуказанным принципам законности, разумности и справедливости, выводы о взыскании страхового возмещения сделаны с нарушением норм материального права, в связи с чем
