вычеты в сумме 18 068 935 руб., в том числе НДС, уплаченный таможенным органам, по товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации для внутреннего потребления в сумме 5 063 395 руб. Инспекция отказала частично в возмещении НДС в сумме 5 421 864 руб. Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемых решений послужил вывод о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов в сумме 2 606 733 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Торговый Двор» и ООО «Меркурий» и не подтверждение вычета по НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на сумму 2 815 131 руб. Заявитель обжалует решения налогового органа в части признания необоснованным налоговых вычетов по НДС в размере 1 842 514 руб. по контрагенту ООО «Меркурий» и вычета по НДС в сумме 2 815 131 руб., уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС,
выводов, принимая во внимание, что какие-либо уточненные декларации с заявлением данных налоговых вычетов заявителем в налоговый орган не подавались, указанные решения не подлежат признанию незаконными. Что касается решения от 17.12.2007 №510, которым установлен факт необоснованного заявления налоговых вычетов на сумму 29001 рублей в связи с непредставлением подтверждающих документов, суд установил, что согласно представленной в материалы дела выписке из КРСБ и пояснений налогового органа, а также оспариваемого решения №510 доначисление НДС в связи с не подтверждением вычетов на сумму 29001 рубль налоговым органом не производилось по ошибке самого инспектора. Более того, сумма, заявленная к вычету, была фактически ошибочно учтена налоговым органом к уменьшению. Восстановление данной суммы к уплате в связи с обнаруженной ошибкой налоговым органом не производилось. Таким образом, каких-либо прав и законных интересов заявителя указанное решение не нарушило, в связи с чем, признанию незаконным не подлежит. Кроме того, суд принимает во внимание следующее: Оспариваемые решения вынесены в 2007 году.
со ссылкой на законность обжалуемых действий. Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд УСТАНОВИЛ: ООО «Лесоиндустриальная компания «Лобва» представлена в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 7 по Свердловской области декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года, где сумма налоговых вычетов определена в размере 1488897 рублей. Далее извещением от 08.09.2004г. за № 03-18/6635 Инспекция проинформировала Общество об уменьшении суммы, заявленной к возмещению, на 232266 рублей 36 копеек со ссылкой на не подтверждение вычетов соответствующими документами. В связи с чем налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании указанного извещения недействительным. Согласно решению от 10.01.2007г. по делу № А60-34812/2006-С9 судом первой инстанции признано законным право налогоплательщика на частичное возмещение НДС по декларации за май 2004 года в размере 59254 рублей 29 копеек. Однако в удовлетворении заявленных требований в этой части было отказано по причине пропуска трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта, предусмотренного п.4. статьи
ст. госналогинспектор ФИО3 (дов.№33 от 20.06.2007, уд.УР №034072), спец. 1 кат. ФИО4 (дов.№5 от 18.10.2006, уд. УР №197596). протокол судебного заседания вел судья О.В. Голоузова, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – «заявитель, предприниматель») обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Приморскому краю (далее – «налоговый орган, инспекция») №703/2858 от 17.10.2006 «Об отказе в привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства» в части не подтверждения вычета по НДС в сумме 484882 руб., и доначисления НДС за июнь 2006 в сумме 118587 руб. Резолютивная часть решения была оглашена и оформлена в судебном заседании 28 июня 2007 года, а изготовление мотивированного решения было отложено судом в порядке статьи 176 АПК РФ. Как следует из текста заявления, предприниматель не согласен с решением налогового органа в части не подтверждения вычетов по НДС в сумме 484882 руб. и доначисления НДС за июнь 2006 в
как они не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Не принимая документы по указанным причинам, налоговая инспекция фактически возлагает на налогоплательщика, выполнившего все предусмотренные налоговым законодательством требования, дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Налогоплательщик не наделен правом осуществлять контроль за выполнением поставщиками возложенных на них обязанностей, контроль за исполнением которых законом возложен на соответствующие органы. Неисполнение поставщиками своих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной для не подтверждения вычетов налогоплательщику при представлении им подтверждающих доказательств. При таких обстоятельствах Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятых по делу
вычета и возврата уплаченного НДФЛ за приобретение квартиры. Одновременно в Межрайонную ИФНС № 14 по Свердловской области ФИО2 подала заявление о возврате излишне уплаченного в 2015 году налога на доходы физических лиц в размере 11052 руб. на основании п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области от 29.06.2016 истцу отказано в осуществлении возврата налога налогоплательщику за 2015 год на сумму 11052 руб. Причиной отказа послужило не подтверждение вычета в ходе камеральной проверки декларации 3-НДФЛ за 2015 год от 18.03.2016, установлено, что налоговым агентом ООО «Сити Групп» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год в отношении налогоплательщика не представлены. Налоговым органом по месту учета налогового агента 20.06.2016 года направлен запрос о проведении мероприятий налогового контроля. На момент вынесения оспариваемого решения сведения о доходах физического лица за 2015 год в отношении ФИО2 в информационный ресурс «сведения о доходах физических лиц» не
