нарушение сроков оплаты товара (далее – встречное исковое заявление, встречные требования), установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.06.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с предприятия в пользу общества взыскано 16 353 рубля 34 копейки, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины; встречные требования удовлетворены полностью: с общества в пользу предприятия взыскано 95 213 рублей 47 копеек задолженности, 342 рубля 77 копеек неустойки, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В результате произведенного судом первой инстанции зачета, с общества в пользу предприятия взыскано 79 202 рубля 90 копеек, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченнаягосударственнаяпошлина в размере 71 рубль. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 решение суда первой инстанции изменено; резолютивная часть изложена в другой редакции; первоначальные требования удовлетворены в полном объеме: с предприятия в пользу общества взыскано 16 353 рубля 34 копейки неустойки, 85 270 рублей убытков, распределены
расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя. Судом установлено, что при обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения от 08.07.2009 № 09-42/10093 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения от 24.08.2009 № 11274 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках» и требования от 10.08.2009 № 761 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», заявителем была не полностью уплачена государственная пошлина . В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 2 000 рублей, за каждый оспариваемый ненормативный правовой акт. Таким образом, государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп., не
не исполнены, предусмотренные пунктом 3.5 договора обязательства о предоставлении необходимой для создания сайта информации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.3 договора и статьей 716 ГК РФ ответчиком выполнение работ было приостановлено. Заявитель жалобы также указывает на то, что в результате, проведенной по делу экспертизы эксперт установил, что созданный ответчиком сайт не наполнен сведениями, которые должен был предоставить истец. Апеллянт также ссылается на то, что истцом при подаче искового заявления не полностью уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления. От ФИО1 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. От ООО «Релиз» в суд поступили дополнительные пояснения, которые содержат аналогичные доводы, что и апелляционная жалоба, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом
руб. 06 коп. Решением Арбитражного Челябинской области от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 305 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Не согласившись с указанным решением, АО «Катавский цемент» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик на то, что при подаче искового заявления истцом не полностью уплачена государственная пошлина , вместо 6 305 руб. 11 коп. оплачено 6 305 руб., что является основанием для оставления искового заявления без движения, следовательно, имеет место процессуальное нарушение. До начала судебного заседания от АО «Газпром газораспределение Челябинск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены
а исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости утраченного груза в размере 600 780 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения заявления истца об отнесении судебных расходов на ответчика не имеется. При подаче иска истцом была не полностью уплачена государственная пошлина в размере 14655 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2014 (л.д. 9 т. 1), в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 360 руб. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а так же расходы по оплате судебной экспертизы взыскиваются с истца в пользу ответчика. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной
апелляционной инстанции не имеется. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 , подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции с 01.01.2015 года государственная пошлина при обжаловании судебных актов по данной категории дел составляет 1 500 рублей для юридических лиц. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не полностью уплачена государственная пошлина (1000 руб. по платежному поручению № 23 от 13.01.2015 г.), с Общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 500 руб. Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 года по делу № А45-18973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу
потребовал от истца уплатить государственную пошлину от цены спорного объекта недвижимости. Проверив законность и обоснованность постановленного определения, судебная коллегия оснований к его отмене по доводам жалобы не находит. При вынесении определения, суд руководствовался положениями ст.ст. 131-132 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку договор или соглашение, на основании которого совершена оспариваемая истцом сделка суду не представлены, не представлены копии искового заявления и документов приложенных к нему по количеству ответчиков, а также не полностью уплачена государственная пошлина при подаче иска, оставил заявления без движения, предоставив срок для устранения недостатков. Как следует из содержания искового заявления ФИО1 оспаривает сделку между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению нежилого дома, расположенного по адресу : **** как ничтожную. Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют предусмотрена положениями ст. 132 ГПК РФ. Поскольку договор и
исковых требований, взыскав с ответчика задолженность в размере 300 856 руб. 85 коп. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, судом взысканы проценты, предусмотренные заключенным между сторонами договором, за пользование займом. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом при предъявлении иска в суд не полностью уплачена государственная пошлина , чем нарушены нормы процессуального права, не могут служить основанием для отмены решения. В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, только нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку оплата госпошлины не в полном объеме не влияет на
рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 указанного кодекса), применимо при условии, что заинтересованное лицо имеет реальную возможность устранить указанные в определении об оставлении административного иска без движения недостатки. Определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения по предусмотренным частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниям мотивировано тем, что в нарушение требований статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено оспариваемое решение, не полностью уплачена государственная пошлина . Административному истцу предложено оплатить государственную пошлину за каждое требование. Данные выводы сделаны без учета следующего. Судьей при указании в определении об оставлении административного искового заявления без движения на необходимость представления копии оспариваемого решения призывной комиссии не учтено, что в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такие недостатки могут быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения
