от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), статьями 11, 19, 49, 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», принимая во внимание заключение судебной экспертизы и отсутствие доказательств причинения вреда недрам в результате снятия и перемещения валунно-песчано-гравийной смеси на находящемся в собственности общества земельном участке в отсутствие лицензии, отказали в иске, посчитав, что пользование обществом недрами в период производства им работ без лицензии не повлекло негативных последствий в виде утраты природного ресурса или иное негативное воздействие. Кроме того, представленный истцом в обоснование размера ущерба маркшейдерский отчет, суды не приняли в качестве доказательства по делу, соответствующего требованиям статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что отчет, составленный в ходе административного производства в отношении ответчика по несанкционированной горной выработке на участке с кадастровым номером 26:15:041208:2, не содержит выводов, касающихся причинения вреда недрам. Суды сослались на выводы проведенной по делу судебной экспертизы,
инстанции руководствовался положениями статей 190, 194, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывал правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 185-О и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 304-КГ18-7786. Вместе с тем, поскольку все возражения и доводы налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки и дополнения к возражениям рассмотрены и учтены при вынесении окончательного решения, выводы нижестоящих судов не повлекли негативных последствий для общества и не привели к принятию незаконных судебных актов. На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции оставил принятые по делу судебные акты без изменения. Доводы общества не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу
реконструкции спорного здания с использованием общего имущества собственников нарушает права и законные интересы другого собственника, индивидуального предпринимателя ФИО2, учитывая, что указанные работы проводились без получения его согласия и установив, что согласно заключению судебной экспертизы от 19.09.2016 № 7/16-1.1.1 технически осуществить снос мансардного этажа площадью 585,9 кв. м и восстановить крышу указанного здания в прежних характеристиках в соответствии с техническим паспортом на здание, составленным по состоянию на 27.08.2008, возможно; работы по сносу мансардного этажа не повлекут негативных последствий для здания в виде ухудшения качественных характеристик здания (прочность, надежность, безопасность, устойчивость, несущая способность строительных конструкций и т.п.) при условии осуществления работ по сносу в соответствии с действующим законодательством, суд, руководствуясь частью 1 статьи 244, частью 1статьи 246, частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 45, 47 совместного постановления
объектов общества "Водоканал" на территории Крайнего Севера и холодного времени года (спорные платежи датированы октябрем 2019 г. – маем 2020 г.), такое приостановление с высокой вероятностью повлекло бы вывод из строя инфраструктуры водоснабжения и водоотведения города без возможности проведения восстановительных работ и, как следствие, катастрофическую ситуацию в населенном пункте. Суды не учли и не опровергли эти доводы конкурсного управляющего об особенностях производственной деятельности общества "Водоканал" и о вынужденном характере изменения очередности удовлетворения требований. Такой подход судов не соответствует целям абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, применение которого требует судебного исследования всей совокупности фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, в том числе реальность угрозы возникновения данных негативныхпоследствий . Это предполагает необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая особенности производственной деятельности последнего (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации
Закона № 214-ФЗ, в остальной части в иске отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает неправомерным взыскание убытков ввиду неназначения экспертизы, которая подтвердила бы их размер. Законодательство не предусматривает возможность двойной меры ответственности. Размер взысканной судами неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Заключение договора цессии не обусловлено разумными экономическими причинами и имело своей целью получение истцом самостоятельной прибыли. Так как нарушение застройщиком своих обязательств не повлекло негативных последствий для участника долевого строительства как потребителя, а также с учетом того, что общество принимало меры по информированию потребителя об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома, истец по настоящему делу фактически убытки не понес. Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского
Владимирской области, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался пунктом 11 части 1 статьи 23, частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, статьей 2.9 и частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Суд исходил из того, что ООО «ВИК» действительно нарушило срок представления затребованных сведений. Однако, оценив представленные в дело доказательства, характер правонарушения, степень его опасности, совершение Обществом правонарушения впервые, суд пришел к выводу о том, что данное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий , в связи с чем является малозначительным. Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с мнением суда первой инстанции. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. Пункт 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусматривает, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами
от 06.09.2018 № 326-П. Решением суда от 20.08.2021 требования истца удовлетворены частично, неустойка снижена до 617 967 руб. 97 коп. Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не снизил неустойку до указанного ответчиком размера, ответчик добросовестно и систематически осуществлял погашение долга, нарушение ответчиком договорных обязательств не повлекло негативных последствий для истца, расчет неустойки истца содержит ошибки, поскольку необоснованно включил в период просрочки дату осуществления платежа. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Истцом не оспаривается обоснованность решения суда относительно частичного отказа в удовлетворении требований. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, между истцом
малозначительностью. В обоснование своей позиции Управление указывает следующее: заявитель является добросовестным страхователем, регулярно представляет сведения в органы Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме на своих многочисленных сотрудников; представление сведений по форме СЗВ-ТД на застрахованное лицо ФИО2 на бумажном носителе, а не в электронной форме было совершено Управлением впервые и по обстоятельствам, не позволяющим сформировать отчет в электронной форме; сведения, представленные на бумажном носителе, были приняты и обработаны Фондом, несоблюдение формы представления сведений не повлекло негативных последствий , финансовых потерь, поскольку в отчете нет суммовых показателей. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не
обезличена года рождения, при этом не уведомило о расторжении трудового договора с данным гражданином в установленный законный срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения соответствующего договора территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации. В судебном заседании представитель юридического лица вину признал, полностью, объясняя суду, что было несвоевременно направлено уведомление, при этом просил ограничиться предупреждением, указывая на то, что нарушение совершено впервые, нарушение устранено, совершенное правонарушение не повлекло негативных последствий . В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет
обезличена года рождения, при этом не уведомило о расторжении трудового договора с данным гражданином в установленный законный срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения соответствующего договора территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации. В судебном заседании представитель юридического лица вину признал полностью, объясняя суду, что было несвоевременно направлено уведомление, при этом просил ограничиться предупреждением, указывая на то, что нарушение совершено впервые, нарушение устранено, совершенное правонарушение не повлекло негативных последствий . В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет
учреждение «Оршанская средняя общеобразовательная школа» (далее – МОУ «Оршанская средняя общеобразовательная школа», образовательное учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, образовательное учреждение просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности, полагая, что выявленное правонарушение не повлекло негативных последствий , не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей МОУ «Оршанская средняя общеобразовательная школа» ФИО1, ФИО2, поддержавших жалобу, представителя МО МВД России «Медведевский» Е., оставившей вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Положениями статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
