выплате административному истцу ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения после предоставления жилищной субсидии является законным. Определение N 208-КГ18-19 48. Невыяснение судом принадлежности жилого помещения, в котором военнослужащий проживал в качестве члена семьи нанимателя этого помещения, к государственному жилищному фонду повлекло отмену судебного акта. Решением Калужского гарнизонного военного суда от 11 января 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 29 марта 2018 г., удовлетворено административное исковое заявление С., в котором он просил признать незаконным решение Центральной жилищной комиссии ФСО России (далее - жилищная комиссия) от 23 ноября 2017 г. об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях. Суд признал незаконным названное решение жилищной комиссии от 23 ноября 2017 г. и возложил на жилищную комиссию обязанность по принятию в установленном порядке административного истца на жилищный учет. Рассмотрев материалы дела по кассационной жалобе административного ответчика, Судебная коллегия по делам военнослужащих судебные акты отменила и
в части отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора приняты с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлеклипринятиенезаконных судебных актов в указанной части требований, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, считает необходимым отменить их в этой части и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение требования в отношении постановления о взыскании исполнительского сбора. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании
в части отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора приняты с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлеклипринятиенезаконных судебных актов в указанной части требований, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, считает необходимым отменить их в этой части и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании
2019 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора приняты с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлеклипринятиенезаконных судебных актов в указанной части требований, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, считает необходимым отменить их в этой части и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение требования в отношении постановления о взыскании исполнительского сбора. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления в признании незаконным постановления
правонарушениях (порчу плодородного слоя почвы в результате любых действий). Не могут быть учтены в качестве основания для отмены судебных актов доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии во внимание судами постановления от 19.10.2009 № 124-118 Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю, которым ООО «Континент» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение другого правонарушения - самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, поскольку это не повлекло принятие незаконного решения по настоящему делу. Другие доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции проверены, однако также не могут быть учтены, как не влияющие на правильность выводов судов двух инстанций. Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, по данному делу не установлено. Выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
произведенных заявителем хозяйственных операций. Представление документов бухгалтерского учета для подтверждения права на налоговые вычеты статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Другие требования указанных норм налогового законодательства обществом выполнены, что налоговым органом не опровергнуто. Довод кассационной жалобы о том, что налоговым органом требования пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вступившие в силу с 01.01.2007нарушены не были, заслуживает внимания. Вместе с тем, наличие такого вывода в мотивировочной части судебных актов не повлекло принятие незаконного решения . При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 08.06.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу части первой статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, у истца по настоящему делу отсутствует право требования к ответчику, переданное ему по ничтожному соглашению, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по другим основаниям, что не повлекло принятие незаконного решения и не является основанием для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. При принятии кассационной жалобы к производству Обществу определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.04 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н
не обосновал, каким образом, исходя из обстоятельств, положенных судами в основание частичного прекращения производства и отказа в удовлетворении требования кредитора, его заявление о фальсификации могло повлиять на содержание принятых по делу судебных актов. По смыслу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права, не относящееся к безусловным основаниям для отмены принятых по делу судебных актов, не может быть положено в основание вывода об отмене принятых по делу решений, если оно не повлекло принятие незаконного решения . Доводы подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, которые могли бы повлиять на содержание принятых по делу судебных актов, не свидетельствуют. Оснований для отмены определения и постановления не имеется. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения. В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателе жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
доказательства в их совокупности, судьи пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется. Доводы заявителя о неизвещении прокурора, по инициативе которого возбуждено производство, о рассмотрении дела, не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие незаконного решения , прокурором протест в этой связи не подан. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьями не нарушен. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30
2 декабря 2010 года, которые объективно подтверждают правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Тот факт, что при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей районного суда к участию в деле в качестве потерпевшей не была привлечена К. (собственник автомобиля /марка/), не повлекло принятие незаконного решения . При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей районного суда установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Кроме того, К. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми, какие-либо возражения относительно законности и обоснованности принятого судьей районного суда решения не представила. При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда, как и постановления
совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, и обоснованно счел ее вину в инкриминируемом правонарушении доказанной. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится. То обстоятельство, что мировой судья в обжалуемом постановлении указал неправильно срок вступления постановления № в законную силу, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятие незаконного решения , т.к. штраф ФИО1 оплатила только ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей отвечает принципам справедливости и соразмерности, принято с учетом характера
правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Поскольку вынесение решения вышестоящим должностным лицом без учета показаний свидетелей не привело к нарушению принципов полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела, и не повлекло принятие незаконного решения , доводы жалобы в указанной части не могут служить безусловным основанием для отмены решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, при рассмотрении дела не установлено. Таким образом, суд не усматривает достаточных оснований для отмены принятых в рамках настоящего административного дела решений, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л
