не подписывалось. Решение государственного заказчика о признании необоснованными расходов заявителя по рассматриваемым работам не принималось. Налоговый орган не учитывает того факта, что сумма скидки перечислена обществом в федеральный бюджет, что подтверждается платежным поручением и выпиской с его расчетного счета (том 27 л.д. 103-104). В связи с этим правомерен довод заявителя о том, что, предоставив скидку государственному заказчику, он добровольно уплатил в бюджет сумму, значительно большую, чем уплатил бы в том случае, если бы не предоставил скидку , а включил данную сумму в состав доходов и уплатил в бюджет ее часть в виде налога на прибыль (и только при наличии прибыли за период). Таким образом, доводы налогового органа о неправомерности включения суммы скидки в состав внереализационных расходов за 2009 г. неправомерны, поскольку по существу налоговый орган требует повторное перечисление в бюджет уже уплаченного в виде скидки платежа. Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным и отмене
связи с принятием ограничительных мер арендатор обратился письмом от 27.04.2020 с просьбой пересмотреть размер арендной платы, с указанием, что в противном случае будет вынужден освободить помещения. Указанное уведомление получено арендодателем 08.05.2020. Учитывая, что арендатор (Симонян Э.А.) в период действия договора предпринимал действия, направленные на достижение соглашения с арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора, а арендодатель своим поведением давал основания полагать, что снижение размера арендной платы невозможно и в итоге не предоставил скидки и (или) отсрочки, что подтверждается исковыми требованиями о взыскании задолженности в полном размере арендной платы за весь период, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, как установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, размер арендной платы подлежал снижению 50% от установленной договором. Поскольку деятельность парикмахерских была ограничена с 16.03.2020, то за первые 15 дней марта 2020 года арендная плата составляет 14516,13р (30000р/31 день х 15 дней), за последующие 16 дней марта 2020
период. Чеки были представлены истцом в оригиналах, за исключением чеков за октябрь 2019 года, которые представлены истцом в копиях. Не представлены чеки за декабрь 2019 года. Для того, чтобы установить, была ли предоставлена истцу скидка на топливо, суд апелляционной инстанции сравнил данные о фактической стоимости топлива (цену за 1 литр), указанной в чеках, и стоимости топлива, выставленной на оплату ответчиком в УПД (цену за 1 литр). В результате апелляционным судом установлено, что ответчик не предоставил скидку всего на общую сумму 1 268 548 рублей 03 копеек, в том числе частично за июнь 2017 года (на сумму 15 644 рубля 15 копеек), и не предоставил скидку за период с июня 2018 года по ноябрь 2019 года, исходя из следующего. Так, сравнение апелляционным судом цены по чеку с ценой в УПД за периоды с июня 2018 года по ноябрь 2019 года показало, что в УПД цена товара, как и в чеке,
дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Заявитель ссылается на то, что суды не выяснили на основании какого акта выполненных работ образовалась задолженность и какие отношения являются основанием для данной задолженности (окончание этапа работ по договору или работы, выполненные за рамками согласованного сторонами перечня работ). В нарушение взятых на себя обязательств, ООО «Ай ти» в одностороннем порядке изменило цену договора по 2, 3, 4, 6 этапам и не предоставило скидку ; изменения в договор об увеличении стоимости этапов не вносились. ООО «Ай ти» в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения. Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований
продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Обращаясь с иском в суд, Журенко В.Б. указал в качестве основания для компенсации ему морального вреда, что <дата обезличена> при приобретении товара, шампуня «Любава» (микс ромашка/крапива), ему не предоставили скидку в размере 25% в соответствии с предъявленным купоном на скидку. В обоснование своего требования предоставил фото с изображением товара, шампуня «Любава» (микс ромашка/крапива) стоимостью 33.90 рублей, светокопию товарного чека и кассового чека, свидетельствующих о приобретении <дата обезличена> в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> товара, в том числе шампуня «Любава» (микс ромашка/крапива), стоимостью 33.60 рублей. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по
«Совкомбанк» № на покупку автомобиля HYUNDAI Creta ей была навязана дополнительная услуга в виде помощи на дорогах, указанная в сертификате АО «АВТОАССИСТАНС» №, за которую с нее удержано 120 000 рублей (плата за опцион). Данная сумма была внесена за счет кредитных средств. Данный договор истцу навязали кредитные специалисты вместе с работниками автосалона ООО «АртКар», уведомив о том, что если истец его не заключит, то ей не одобрят кредит на покупку автомобиля, а также не предоставят скидку на авто. Также работник автосалона пояснил, что данный договор бесплатный и никакой платы удержано не будет. Поэтому истец была вынуждена его заключить. Денежные средства были зачислены на счет ООО «АртКар». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АВТОАССИСТАНС» с заявлением, где уведомила о расторжении договора и в добровольном порядке попросила вернуть денежные средства. Ответа на претензию от АО «АВТОАССИСТАНС» не последовало. Денежные средства не возвращены. Истец просит суд признать п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона
