Федерации (далее - АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Заявленные требования мотивированы незаконными действиями ликвидатора кооператива, выразившимися в предоставлении в налоговой орган недостоверных сведений, а именно не предоставление информации о наличии непогашенной задолженности кооператива перед заявителем, установленной решением суда, а также неоконченного судебного спора. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71, 198, 200 АПК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, и исходили из недоказанности заявителем правовых оснований для признания оспариваемых действий и решений незаконными. Установив, что
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходил из отсутствия правовых оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств, в размере установленной величины прожиточного минимума, приняв во внимание поведение должника (отсутствие постоянных источников дохода, не совершение действий по поиску работы, не предоставление запрашиваемых финансовым управляющим сведений и документов, не предоставление информации о трудоустройстве). Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, не установлено. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
178П, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 29.01.2020. Иск организации в обжалуемой части обоснован нарушением предпринимателем требований к качеству выполненных работ и наличием оснований для возврата перечисленных денежных средств. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения предпринимателем работ по 1 и 2 этапам договора и оплату их организацией, устранимый характер выявленных заказчиком недостатков, не влияющих на потребительскую ценность результата работ, не предоставление заказчиком при одностороннем отказе от исполнения договора времени исполнителю на их устранение. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 431, 453, 702, 708, 711, 720, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне исполнителя неосновательного обогащения, отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении иска в обжалуемой части. Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в обоснование заявленных требований Общество указывает на неисполнение Компанией обязанности по предоставлению сведений для начисления платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), перечень которых определен в абзаце седьмом пункта 148(1) Правил N 354. Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 157.2, 161, пунктом 148 Правил №354 и исходили из того, что не предоставление запрашиваемых сведений может повлечь убытки регионального оператора по обращению с ТКО, понесенные в связи с уплатой штрафа за необоснованное увеличение размера платы за коммунальную услугу, рассчитанного при отсутствии указанных сведений или на основании недостоверной информации. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении требований, заключив,
от подписания данных документов по причине предоставления ему на выполненные работы исполнительной документации не в полном составе. По договору подрядчик принял от субподрядчика выполненные работы за период с 24.12.2020 по 26.02.2021, подписал акты и справки (КС №№ 2, 3) № 1 от 31.01.2021 и № 2 от 26.02.2021. При этом ответчик не заявил мотивированного отказа от подписания данных документов по мотиву непредоставления либо предоставления в неполном составе ему истцом исполнительной документации на выполненные работы. Не предоставление исполнительной документации в полном составе или частично не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи субподрядчиком (истцом) исполнительной документации, подрядчик (ответчик) не доказал, что отсутствие части такой документации исключает возможность использования принятых им работ по договору по прямому назначению. Согласно пункту 5.4. договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, штраф устанавливается в
ОГРН <***>, далее - Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 95 299 426,28 рублей неотработанного аванса по договору от 28.04.2021 № 0897/20/СУБ17 (далее – договор), 3 026 083,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 04.05.2022, а также с 05.05.2022 по день фактического исполнения; 840 000,00 рублей штрафа за нарушение условий договора, 21 944,75 рублей штрафа за не предоставление исполнительной документации. ООО «БашТехКорпорация» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 3.2 и 3.3 договора, признании иждивения по договору возложенным на генподрядчика, взыскании 288 044 352,29 рублей. В ходе рассмотрения дела ООО «БашТехКорпорация» заявило ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы для установления объема и состава выполненных работ, рыночной стоимости работ, себестоимости работ, характера замечаний, в удовлетворении которого судом было отказано. Решением от 20.06.2023 суд
общественной организации «Защита прав потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о защите прав неопределенного круга потребителей, установил: истец обратился в суд с указанными исками к ООО «Центр реструктуризации», указав, что 25.11.2011 года Саратовской областной общественной организацией «Защита прав потребителей» была проведена проверка соблюдения прав потребителей в сфере торгового обслуживания в торговом павильоне ООО «Центр реструктуризации» магазин «Гроздь» №, расположенном по адресу: , в ходе которой были выявлены нарушения правил торговли, а именно: Не предоставление информации об изготовителе на приобретенный товар – мармелад «Улитка» по цене 90,30 руб. за 1 кг. на сумму 29,98 руб. 0,332 кг. Дата изготовления: 27.10.2011 г. Не предоставление информации о товаре в виде срока годности. 29.11.2011 года Саратовской областной общественной организацией «Защита прав потребителей» была проведена проверка соблюдения прав потребителей в сфере торгового обслуживания в торговом павильоне ООО «Центр реструктуризации» магазин «Гроздь» №160, расположенном по адресу: <...>, в ходе которой были выявлены нарушения правил
общественной организации «Защита прав потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о защите прав неопределенного круга потребителей, установил: истец обратился в суд с указанными исками к ООО «Центр реструктуризации», указав, что 25.11.2011 года Саратовской областной общественной организацией «Защита прав потребителей» была проведена проверка соблюдения прав потребителей в сфере торгового обслуживания в торговом павильоне ООО «Центр реструктуризации» магазин «Гроздь» №69, расположенном по адресу: , в ходе которой были выявлены нарушения правил торговли, а именно: Не предоставление информации об изготовителе на приобретенный товар – мармелад «Улитка» по цене 90,30 руб. за 1 кг. на сумму 29,98 руб. 0,332 кг. Дата изготовления: 27.10.2011 г. Не предоставление информации о товаре в виде срока годности. 29.11.2011 года Саратовской областной общественной организацией «Защита прав потребителей» была проведена проверка соблюдения прав потребителей в сфере торгового обслуживания в торговом павильоне ООО «Центр реструктуризации» магазин «Гроздь» №160, расположенном по адресу: <...>, в ходе которой были выявлены нарушения правил
