о прекращении действия решений о предоставлении водного объекта в пользование; - копия заявления о предоставлении водного объекта в пользование, обосновывающих материалов, внесенных водопользователем для заключения договора водопользования и внесения в него изменений, договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования, соглашения о расторжении договора водопользования, принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, нового решения о предоставлении водных объектов в пользование, решения о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование, а также согласований условий водопользования; - оригиналыдоговора водопользования, подписанные сторонами договора в 2-х экземплярах и копия такого договора - в случае представления на государственную регистрацию договора водопользования; - копия протокола аукциона, копия протокола рассмотрения заявок - в случае представления на государственную регистрацию договора водопользования, право на заключение которого приобретено на аукционе; - оригиналы дополнительного соглашения к договору водопользования в 2-х экземплярах, подписанные сторонами, и копия такого дополнительного соглашения - в случае представления на государственную регистрацию
подписания Акта обеими Сторонами, а также в случае, если Организатор торгов не подписывает Акт и не предъявляет Исполнителю мотивированных претензий в срок, установленный в п. 3.2 настоящего Договора. 3.4. Указанные в п. 3.2 Договора документы передаются Сторонами по факсу или путем направления по адресам электронной почты Сторон, указанным в разделе 11 Договора, с обязательным последующим предоставлениеморигиналов почтовой или курьерской связью не позднее 14 календарных дней с момента предоставления копий. 4. СТОИМОСТЬ УСЛУГ И ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ 4.1. Организатор торгов уплачивает вознаграждение Оператору за каждые проведенные на ЭТП Торги. 4.2. Размер указанного в п. 4.1 Договора вознаграждения определяется в соответствии с дополнительными соглашениями к Договору. 4.3. Организатор торгов обязуется перечислять Оператору денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 настоящего Договора, в течение ____ дней со дня подписания Акта на основании выставленного Оператором счета на оплату. 4.4 Оплата Услуг по Договору производится в безналичном порядке путем перечисления
аукционной документации в связи с непредставлением полномочий подписанта банковской гарантии. Судами установлено, что к оригиналу банковской гарантии с подписью и печатью подшивается доверенность, подтверждающая полномочия подписанта и, в случае необходимости, направляется бенефициару (если такая обязанность о предоставленииоригинала банковской гарантии на бумажном носителе установлена в проекте контракта). Между тем запрос о предоставлении документов, подтверждающих полномочия подписанта гарантии в банк не поступал. По истечении срока действия банковской гарантии, 06.05.2020, от общества в адрес банка поступила досудебная претензия о возврате суммы вознаграждения за выдачу банковской гарантии в связи с не заключением государственного контракта, от удовлетворения которой банк отказался. Общество, полагая незаконным отказ гаранта от возврата комиссии за предоставление банковской гарантии, мотивированный тем, что согласно условиям договора о предоставлении банковской гарантии гарант не несет ответственности за отказ бенефициара принять банковскую гарантию, выданную в рамках договора, независимо от оснований такого отказа. В случае отказа бенефициара принять банковскую гарантию вознаграждение за выдачу банковской гарантии не
первой инстанции пришел к следующим выводам. Факт выполнения истцом обязательств и наличие у ответчика долга подтверждается материалами дела. Согласно материалам электронной переписки 05.03.2020 представитель Общества сообщил Предпринимателю о получении комплекта документов за исключением оригинала договора-заявки, а также просил исправить акт выполненных работ, указав в качестве даты акта день оказания услуг 15.02.2020. В электронной переписке представитель Общества подтвердил как факт выполнения перевозки, так и получение полного пакета документов, необходимых для его оплаты. Указание на не предоставление оригинала договора -заявки не принято судом, поскольку один экземпляр данного договора-заявки получен ответчиком при его заключении. Из условий договора-заявки не следует, что ответчик вправе отказать в оплате фактически выполненной перевозки при не предоставлении перевозчиком оригинала договора-заявки. Вплоть до обращения в суд с иском по делу № А56-89138/2020 ответчик не заявлял о неполучении им оригинала товарно-транспортной или транспортной накладной. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу № А56-89138/2020 требования Общества о
что воля сторон при заключении договора была направлена на предоставление доплаты после отгрузки электростанции. - Договор составлен ООО «ЯЗТО-АВТО» и направлен в адрес ЗАО «ГрандМоторс» электронным письмом от 28.11.2017, поэтому на основании пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 условия договора подлежат толкованию в пользу ЗАО «ГрандМоторс». 2) Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии основании для взыскания с ООО «ЯЗТО-АВТО» в пользу ЗАО «ГрандМоторс» штрафа за не предоставление оригинала договора , так как: - договор не содержит условий, позволяющих не направлять оригинал договора контрагенту. - ЗАО «ГрандМоторс» неоднократно обращалось к ООО «ЯЗТО-АВТО» с просьбой предоставить подписанный оригинал договора, что подтверждается письмами от 06.12.2017 № 198п/12-17, от 15.01.2018 № 207п/01-18. Однако обязательства по отправке оригинала договора ООО «ЯЗТО-АВТО» не исполнило. Ответа на указанные письма Ответчик не представил. - Отсутствие в договоре обязанности конкретной стороны направить оригинал договора другой стороне, равно как и то, что
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 17 сентября 2012 года общество обратилось в Новоуренгойскую городскую инспекцию службы технадзора ЯНАО с заявлением по форме «В» о постановке на учет и выдаче государственного номера на KOMATSU WB97S-5EO (экскаватор-погрузчик). 18 сентября 2012 года письмом за исх. №10-03/269 Обществу было отказано в совершении регистрационных действий. Основанием отказа в совершении регистрационных действий послужило не предоставление оригинала договора поставки № 50-014/10-0529п от 16.12.2010г. Полагая, что отказ Службы технадзора в регистрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Служба технадзора отказывая Обществу в совершении регистрационных действий буквально сослалось на п.2.8 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и
взаимоотношениям сторон. Более того, ответчиком в материалы дела представлен договор №11 от 04.04.2012 года заключенный между ООО «Строительная компания» и ООО «Комплексная безопасность» на выполнение спорных работ, в подтверждение выполнения спорных работ третьим лицом, ответчиком представлен двусторонний акт выполненных работ на сумму 7 494 336 рублей 04 копейки. Принимая во внимание, что ответчиком оспаривается сам факт подписания договора № 3\11 от 01.03.2012, а также учитывая поданное заявление о фальсификации названного договора и последующее не предоставление оригинала договора истцом, суд с учетом фактических обстоятельств дела приходит к следующему. Заявляя о фальсификации спорного договора, ответчик указал на тот факт, что все договоры, ранее заключенные между сторонами, содержат подписи на каждой странице, в тоже время представленный истцом договор содержит подписи лишь на последней странице. Определением от 16.10.2014 года суд предлагал истцу представить оригиналы приложенных к исковому заявлению документов. Определением от 12.12.2014 года суд в связи с поданным заявлением о фальсификации, разъяснил истцу положения
<данные изъяты> - юридическое лицо государства Украина, продало ФИО1- гражданину Российской Федерации, по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ трактор, в отношении которого таможенные процедуры не проводились, паспорт транспортного средства на него таможенными органами не выдавался, суд делает вывод о правомерности отказа административного органа в регистрации трактора. Довод административного истца об утрате возможности оформить паспорт, суд считает несостоятельным. Иные обстоятельства, изложенные в отказе инспекции гостехнадзора зарегистрировать трактор административного истца и послужившие основанием к отказу, как то не предоставление оригинала договора купли-продажи самоходной машины и свидетельства о регистрации машины с отметкой о снятии ее с регистрационного учета, своей правомерности в судебном заседании не нашли, вместе с тем, это не дает суду правовых основания для возложения обязанности зарегистрировать трактор на имя ФИО1 при отсутствии паспорта на самоходную машину, без предоставления которого регистрация невозможна. Также суд не принимает во внимание довод административного истца о возможности применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О
производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебно-почерковедческой экспертизы. Для проведения экспертизы у истца истребован оригинал договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена истцом ООО «Север Моторс», получен также судебный запрос о предоставлении подлинника договора поручительства для направления дела на экспертизу. В установленный судом срок оригинал договора поручительства, заключенный с ФИО3, суду не представлен, на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении договора поручительства ООО «Север Моторс» не ответили. Поскольку не предоставление оригинала договора поручительства необоснованно затягивало рассмотрение дела, суд возобновил производство по делу. При этом истцом не представлено доказательств принятия каких-либо мер направленных на обеспечение проведения экспертизы судом. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих договорные отношения банка с ФИО3, оснований для удовлетворения иска к указанному ответчику, по мнению суда, не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для
после предъявления ФИО5 искового заявления в суд. По мнению истца, ФИО3 осознано вывел спорное имущество из массы, на которую могло быть обращено взыскание по решению суда, что привело к невозможности его исполнения. Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО3 В апелляционной жалобе ответчик считает решение незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм процессуального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что не предоставление оригинала договора залога от 05 марта 2015 года не может расцениваться как уклонение стороны от участия в экспертизе, поскольку после рассмотрения Ленинским районным судом г.Тюмени дела о взыскании задолженности по договору займа в размере <.......> рублей необходимость в сохранении оригинала договора залога отсутствовала. Также указывает на то, что н не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 154-155). Представитель истца ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда
