Не представ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства,

суммы профессиональных налоговых вы­четов в размере 5 350 000 руб. Завышение суммы профессиональных налоговых вычетов произошло, по мнению суда первой инстанции, в результате неподтверждения права на налоговый вычет в соответствующем размере. Указанные обстоятельства суд первой инстанции счел подтвержденными материалами встречной про­верки ООО «СТЭПС», представленными ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибир­ска, а также документами, представленными Кабдушевой Т.И. в ходе проверки. Оценив представленные Кабдешевой Т.И. документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не представ ­лены неоспоримые доказательства, подтверждающие факт совершения конкретной сделки с ООО «СТЭПС» в 2007 году, поскольку они противоречат ранее представленным предпринимателем доку­ментам и документам, полученным в ходе мероприятий налогового контроля от ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска. Суд первой инстанции счел неподтвержденными доводы налогоплательщика, противоречащими документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки. Так, суд указал, что в возражениях на акт проверки, а также в ходе проверки Кабдушева Т.И. не ссылалась на обстоятельства, которые приводит в

В отношении объемов и видов фактически выполненных ООО «Строитель Сибири» строи­тельно - монтажных работ на объекте «Крытый продовольственный рынок», распо­ложенный по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 10, экспертом получены следующие результаты, представленные таблицами: Таблица №1: П/п номер акта/пози ции Наименование выполненных работ Единица измере­ния Кол-во (объем) фактиче­ски выполненных работ, принятое экспертно Кол-во(объем) выполненных работ, согласованное сторонами 1 2 3 4 5 6 1 1/6 Очистка стен, потолков от краски кв.м. Установить не представ ­ляется возможным 275,2 2 1/7 Разборка стен кв.м Установить не представ­ляется возможным 86,82 3 2/1 Демонтаж кирпичной кладки кв.м Установить не представ­ляется возможным 290 4 2/3 Кирпичная кладка перегородок кв.м 329,0 329,0 5 2/8 Штукатурка потолочных швов п.м 782 782 6 3/1 Кирпичная кладка 2 этаж окна куб.м 3,0 3,0 7 3/2 Кирпичная кладка перегородок 1 этаж кв.м 220 220 8 3/7 Штукатурка потолочных швов п.м 1068 1068 9 3/10 Шпатлевка потолочных швов торгового

арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе- дерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»). Определением суда от 07.11.2012 ответчику предоставлялся достаточный срок для представления истцу и в суд возражений на исковое заявление и обосновывающих их до- казательств. Поскольку указанные возражения и доказательства ответчиком не представ - лены, суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 1 статьи 156 и части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рас- смотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. В удовлетворении требования подателя жалобы о применении при рассмотрении апелляционной жалобы норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит отказать в силу следующего. В соответствии с названной статьей подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обяза-

взыскано <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В связи с несогласием с решением суда, представителем Карасева С.А. адвока­том Стогниенко В.М. была подписана и подана апелляционная жалоба, в ко­торой указано, что доверенность на представительство находится в суде пер­вой инстанции. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, дове­ренности, ко­торой бы истец уполномочивал адвоката на подписание и подачу в его инте­ресах апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется. Не представ ­лена такая доверенность и в суд апелляционной инстанции. В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается ли­цом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной пред­ставителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удо­стоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое пол­номочие. Часть 5 ст. 53 ГПК РФ устанавливает, что право адвоката на выступле­ние в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным со­ответствующим адвокатским образованием. Вместе с тем, в силу

целью совершения кражи через взломанную дверь проникли в помещение гаража № ….., расположенного в ГСК «……..» по улице ……. г. ……. края, откуда Нестеров С.В. и несовершеннолетний Р.А.И. совместно похитили имущество Нилова С.И.: телевизор марки «……» стоимостью …..рублей; шуруповерт марки «……» стоимостью ……. рублей; бензопилу марки «…..» стоимостью …… рублей; ножовку по дереву с крупными зубьями стоимостью ….. рублей; ножовку по дереву с мелкими зубьями стоимостью ……рублей; пульт от телевизора марки «……», материальной ценности не представ ­ляющий; пульт от кассетного видеопроигрывателя марки «……» материальной ценности не представляющий; перчатки матерчатые белого цвета в количестве …… пар, материальной ценности не представляющие. Похищенное имущество Нилова С.И. на общую сумму ……. рублей Нестеров С.В. и несовершеннолетний Р.А.И. присвоили и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Нилову С.И. значительный материальный ущерб. После совершения хищения имущества Нилова С.И. в период времени меж­ду …… года и ……. года несовершеннолетний Р.А.И., находясь в гараже № ……, расположенного