оказания указанных услуг истцом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 20 528,08 руб. Ссылка ответчика на наличие между сторонами государственного контракта №714000024464 от 09.01.2019, в рамках которого произведена оплата в сумме 75 271,42 руб., подлежит отклонению как не подтвержденная документально. При этом последний, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве (т. 1, л.д. 29), не представил доказательств в обоснование возражений и несет риск последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик не лишен права ссылаться на оплату в ходе исполнительного производства. Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного
20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции истец указывает на необоснованный отказ суда во взыскании 58 700 рублей понесенных ПАО САК «Энергогарант» расходов на оплату услуг представителя, поскольку предприниматель не представил доказательств в обоснование возражений о чрезмерности заявленной суммы расходов. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2021. Через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не
При этом возражения против арифметической правильности уточненного расчета пени ответчиком в материалы дела не направлены; ходатайство о снижении размера пени в установленном порядке также не заявлено. С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в уточненной сумме 27 844,13 руб. также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе (л.д. 3) отзыв на исковое заявление не представил, не представил доказательств в обоснование возражений , равно как не представил доказательств оплаты задолженности за спорный период. Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей
обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной сумме в материалы дела не представлены; методика определения объема поставленных ресурсов, критерии расчета задолженности не оспорены; требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 152 868 руб. 99 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе (л.д. 3) отзыв на исковое заявление не представил, не представил доказательств в обоснование возражений , равно как не представил доказательств оплаты задолженности за спорный период. Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей
будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела, а именно актом приема-передачи от 30.09.2019 № 1 и не оспаривается ответчиком. При этом в материалах дела отсутствует доказательства возврата ответчиком спорного помещения истцу по акту приема-передачи. Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе (л.д. 2, 8), в суд первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил, не представил доказательств в обоснование возражений , равно как не представил доказательств освобождения спорного помещения и оплаты задолженности за спорный период. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Исходя из смысла и содержания данной нормы,
ФИО1 назначен на должность ФГБУ, вступил в исполнение служебных обязанностей (л.д. 7-8). ФИО1 зарегистрирован 19.09.2018 г. по (л.д. 11). Приказом начальника ФГБУ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, приказом начальника ДД.ММ.ГГГГ исключен из ФГБУ (л.д. 9-10). Нежилые здания по адресу: закреплены за ФГБУ на праве оперативного управления приказом ДД.ММ.ГГГГ По указанному адресу расположено административное здание. (л.д. 24-26). Из перечня недвижимого имущества не усматривается наличие жилых помещений. Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил доказательств в обоснование возражений против предъявленного иска. С учетом того, что ФИО1 утратил связь с ФГБУ, в трудовых отношениях не состоит, по месту регистрации не проживает в силу отсутствия по данному адресу жилых помещений, суд приходит выводу о том, в соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 г., исковые требования о снятии ФИО1 с
жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно пояснениям истца в судебном заседании, ответчик несколько лет назад выехал в Республику Азербайджан, где проживает до настоящего времени. В судебное заседание истцом ФИО4 представлено нотариально заверенный перевод свидетельства об изменении имени, фамилии и отчества, в соответствии с которым, Велиев Я.Ш. оглы, ... года рождения изменил фамилию, имя, отчество на ФИО2, о чем в книге регистрации записи актов ... произведена запись .... Ответчик не представил доказательств в обоснование возражений на доводы истца. В суд поступило заявление ответчика об «аннулировании» его регистрации по адресу в ..., которое расценивается судом как согласие с иском велиева Х.Ш.оглы. Таким образом, судом установлено, что ответчик собственником квартиры не является, соглашений между собственником квартиры и ответчиком о праве пользования не имеется, в связи с чем, оснований для сохранения за ответчиком права пользования в спорной квартире, расположенной по адресу: ... ни в силу закона, ни в силу договора
из списков личного состава войсковой части 14258, всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в отдел Военного комиссариата . С учетом того, что ответчик ФИО1 в каких-либо трудовых отношениях с войсковой частью не состоит, военную службу в войсковой части в настоящее время не проходит, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим права пользования спорным помещением. Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил доказательств в обоснование возражений против предъявленного иска. Поскольку право ответчика на регистрацию в спорном помещении производно от наличия права пользования помещением, суд приходит выводу о том, что ответчик утратил и право на такую регистрацию в помещении, в соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, регистрация ответчика в спорном помещении подлежит
<данные изъяты>, как с проигравшей стороны по делу, в пользу ФИО1 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на характер спора, объем оказанных услуг и участие представителя всего в одном судебном заседании в течение 30 минут. Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности уменьшения судом размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно материалам дела ответчик не только не представил доказательств в обоснование возражений по иску ФИО1, но и не заявил о чрезмерности требуемой истцом к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также не просил об ее уменьшении (л.д.6-41). При таких обстоятельствах, в силу ст.56 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения требуемой ФИО1 к взысканию с МУП <данные изъяты>, как с проигравшей стороны по делу, расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик о
