40702840710000001895 за период с 03.01.2002 по 31.12.2002 (транзитный валютный (т. 120 л.д. 71-77) следует, что производилось зачисление средств в иностранной валюте (доллары США) по свифт-сообщениям с указанными в выписках номерами, производилось распределение валютной выручки согласно поручениям на обязательную продажу инвалюты. Из выписки по счету № 40702840800004001895 (спецтранзитный валютный счет (т. 120 л.д. 115-129) следует, что производилось зачисление средств согласно свидетельству по покупке валюты. Таким образом, доводы заявителя о том, что налоговым органом не представлено доказательств исполнения агентского договора , отсутствия у ЗАО «Башнефть-ТНК» права собственности на получаемые в результате процессинга по договору с заявителем нефтепродукты, не принимаются во внимание. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие доводы оспариваемого решения в отношении ЗАО «Башнефть-ТНК» о том, что указанное лицо действовало по поручению третьего лица и совершало операции в отношении товаров, не являясь их собственником. При этом, апелляционный суд учитывает, что возможности налогового органа по проведению контрольных мероприятий в отношении ЗАО «Башнефть-ТНК» были
01.10.2010 УК «Доверие» уполномочена осуществлять расчет и сбор платежей с потребителей-физических лиц за услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (п.1.1). Таким образом, предметом данного договора не являются услуги по электроснабжению, ответчик стороной агентского договора не является; в пункте 2.1.3, устанавливающем условие о том, что 80% собранных с потребителей средств ОАО «Бурятэнергосбыт» удерживает в свою пользу в счет погашения задолженности ООО «Титан-Т» за потребленную электроэнергию, не указаны номер и дата договора энергоснабжения; не представлено доказательств исполнения агентского договора №292-10 от 01.10.2010 в порядке, установленном договором (акты оказанных услуг – приложение №1, данные о количестве оказанных услуг – приложение №2, список потребителей – приложение №3); в справке управляющей компании «Доверие» без даты и номера указано, что за период январь-февраль 2011 г. потребителям ООО УК «Доверие» начислена оплата за предоставленные коммунальные услуги в п. Северемуйск, СМП-670, МК-136, ГОК. При этом виды коммунальных услуг не конкретизированы, информации о том, что оплата услуг не
41 НК РФ). В силу положения абз. 3 п. 1 ст. 252 НК РФ по применению ст. 40 НК РФ налоговые органы могут пересчитать цену сделки в сторону повышения или в сторону понижения как в отношении выручки (дохода) организации, так и в отношении расходов, повлекших занижение налоговой базы. Данные обстоятельства налоговым органом не исследовались (ст. 65 АПК РФ). В акте камеральной проверки приведены договоры, которые исполнялись заявителем (аренды и услуг банка) и не представлено доказательств исполнения агентского договора , однако сделан вывод, что все расходы не имеют отношения к заявителю, а являются расходами принципала (предпринимателя). Налогоплательщик в заседание 19.09.06 г. представил отчеты агента от 11 и 13 января №№ 01 и 02 по которым суммы предъявленных принципалу расходов составили 1 136 695,22 руб. и 330 885,96 руб., а по акту о зачете взаимных требований от 13.01.06 г.предприниматель ФИО4 определила вознаграждение агента в сумме 390 096,92 руб. Судом не принята ссылка
кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения агентского договора , либо возврата суммы предоплаты в размере 1 850 000 руб. 00 коп., требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в заявленной сумме подлежит удовлетворению. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 31 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2014 № 105 (л.д.11). При цене иска 1 850 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 31 500 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 110
договора на условиях поручения в случае неисполнении поверенным своих обязательств по настоящему договору и не оформлении по этой причине Машиноместа в собственность Доверителя, Поверенный возвращает Доверителю все внесенные последним денежные средства, за вычетом произведенных расходов согласно п.2.6. настоящего договора, в течение 3 (трех) дней с момента предъявлен6ия Доверителем письменного требования. Таким образом, агентский договор на условиях поручения, заключенный между сторонами 10 октября 2005 года, считается расторгнутым с 20.03.2011 года. Ответчиком в суд не представлено доказательств исполнения агентского договора на условиях поручения, а также доказательств того, что ответчиком по указанному договору были понесены какие-либо расходы. Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика ООО «МИАН XXI век» денежные средства в размере копеек, оплаченных по агентскому договору на условиях поручения. Поскольку ответчик с 20 марта 2011 года безосновательно пользуется денежными средствами истца, то на сумму основного долга подлежат начислению проценты в порядке, определенном ст.395 ГК РФ. Исходя из того, что ставка рефинансирования на
право на осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации, а именно: зарегистрировано в качестве туроператора в установленном законом порядке, имеет необходимое финансовое обеспечение, о чем внесены сведения в Единый федеральный реестр туроператоров. Однако, в деле отсутствуют доказательства того, что указанная компания обладает соответствующим правом на осуществление туристской деятельности на территории Российской Федерации и может выступать субъектом правоотношений по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Являются правильными выводы суда о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения агентского договора по осуществлению платежей в пользу компании «S TRAVEL» LLP. Судебная коллегия также отмечает непредставление ответчиком договора с компанией «S TRAVEL» LLP, что подтверждает правильность выводов о незаконности деятельности ООО «Магеллан» по приему платежей от граждан в оплату услуг и переводу их названной компании. Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции об отсутствии необходимости доказывать наличие договора с компанией «S TRAVEL» LLP и исполнения агентского договора по осуществлению платежей в пользу указанной компании
