учтена при расчете долга, отражена в актах сверки взаимных расчетов сторон. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом. Апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное длительной нетрудоспособностью руководителя ответчика, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности неявки представителей в судебное заседание, а также с учетом возможности правильного рассмотрения апелляционной жалобы без обеспечения явки представителей ответчика. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТехМет» (поставщик) и ООО «СПЕЦСВЯЗЬРЕСУРС» (покупатель) 11.01.2021 заключен договор поставки лома №П-002 (далее - договор). В соответствии с п.1.1 договора поставщик
части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении его иска по указанному основанию без рассмотрения, суды первой и второй инстанций исходили из того, что им не представлено доказательств уважительности неявки в судебные заседания 29 июля и 14 сентября 2021 года и невозможности сообщить об этом суду. Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют обстоятельствам дела, и нарушения норм процессуального права при разрешении ходатайства заявителя допущено не было. Так, из материалов дела следует, что ФИО1 заблаговременно и надлежащим образом уведомлялся о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 29 июля и 14 сентября 2021 года, однако в суд не явился,
ГУФСИН России по <адрес> не прибыл к месту отбывания наказания в период до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника УФИЦ ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 уклоняется от отбывания принудительных работ, признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ являются обоснованными и объективно подтвержденными. Вопреки доводам жалобы адвоката, осужденным ФИО1 не представлено доказательств уважительности неявки в установленный срок в УФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>. Выводы суда о необходимости ФИО1 замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. На
4). Согласно рапорту сотрудника от 01 сентября 2019 года, осужденный ФИО3 в УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области в установленное время не вернулся, (л.д. 5). Согласно объяснению ФИО3 от 01 сентября 2019 года, хотел побыть с родственниками, в связи, с чем не вернулся своевременно в УФИЦ, (л.д.6). При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3 уклоняется от отбывания принудительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Осужденным ФИО3 не представлено доказательств уважительности неявки в установленный срок в УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области. Выводы суда о необходимости ФИО3 замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. Вид исправительного учреждения назначен ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6478 руб. 75 коп. В апелляционной жалобе ООО СК «РОСЛЕС» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Автор жалобы указывает, что суд в нарушении положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ возобновил производство, по настоящему делу оставленное им без рассмотрения в силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности неявки в суд. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в назначении повторной трасологической экспертизы и не дал надлежащей оценки рецензии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ставящее под сомнение выводы судебной экспертизы проведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Апеллянт указывает, что суд нарушил право ответчика, на предоставление доказательств, отказав в удовлетворения ходатайства о допросе специалиста в области трасологии [ФИО]10 Также суд не дал надлежащей оценки заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и пояснениям специалиста трасолога [ФИО]11, подтверждающие невозможность образования
