норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что оплата услуг является обязанностью с определенным сроком исполнения, поэтому правило абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности к ней не применимо . Приостановление процесса оказания услуг не влияет на исчисление срока исковой давности в отношении находящихся в споре оказанных услуг. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «МИГО-ГРУПП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
от 30.06.2020 оставлено без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.12.2020 признал обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, оставив решение от 30.06.2020 и постановление от 16.09.2020 без изменения, а кассационную жалобу общества – без удовлетворения. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, положение пункта 6 статьи 346.25 Налогового кодекса не применимо к рассматриваемой ситуации и налогоплательщик не лишен права на вычет НДС, поскольку оконченный строительством объект основных средств введен в эксплуатацию в период применения общей системы налогообложения и используется для получения выручки, облагаемой НДС. При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Республики Марий Эл, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отказывая во взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что отказ в удовлетворении иска в части обусловлен снижением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не может быть признан проигравшей спор стороной и правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо . При этом суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества должника в прекращенном деле о банкротстве не вводились, поэтому правило статьи 213.29 Закона не применимо . Учитывая возможность защиты прав иным способом, оснований для кассационного пересмотра судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать публичному акционерному обществу «Банк «ТРАСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
объем соглашения о подсудности, включенного в договор, на который ссылается истец, не входило определение порядка пользования имуществом, его сторонами выступали продавец и покупатель, а не иные лица, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве ответчиков, оно не может служить основанием для изменения общих положений о подсудности, установленных статьями 35, 36 АПК РФ. Учитывая изложенное, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно счел, что к настоящему спору, не связанному с исполнением договорного обязательства, вопреки доводам истца, не применимо правило о договорной подсудности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества фирмы «Смур» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
муниципального образования город Лабытнанги (пункт 4.1 Положения). Учреждение, исходя из Положения о нем, не занимается перевозкой ни пассажиров, ни грузов, ни багажа; лицензии на осуществление перевозочной деятельности Учреждение не имеет. Наличие единичных фактов перевозки (в акте проверки указано на два путевых листа: от 28.01.2010 № 29 и № 14) не свидетельствует об осуществлении Учреждением деятельности по перевозке грузов, пассажиров. Таким образом, поскольку Учреждение не является организацией, осуществляющей перевозку пассажиров и грузов, то к нему не применимо Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденное Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27. В кассационной жалобе Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора просит отменить постановление от 09.09.2010 и оставить в силе решение от 04.06.2010, дополнив мотивировочную часть указаниями на обязанность исполнения требований Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, для всех предприятий, учреждений, организаций
именно без учета ограничения срока начисления процентов. В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ОАО «Ленэнерго» без удовлетворения, пояснил, что истцом предъявлено к ответчику требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не договорная неустойка, в связи с чем предусмотренное договором ограничение срока начисление штрафных санкций в рассматриваемом случае не применимо . Кроме того, представитель истца пояснил, что фактически сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 по 16.05.2012 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда на строительно-монтажные работы от 13.10.2009 №27-СМР-09/11713 составляет 37 037,63 руб., а уменьшение исковых требований в суде первой инстанции до 28 028 руб. было заявлено представителем ошибочно. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в
права. В связи с тем, что ответчик не произвел оплату задолженности в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что требование об уплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено истцом в качестве меры ответственности за неисполнение судебного решения. Полагает, что взыскание указанных процентов не применимо в отношении судебных актов, которыми удовлетворены исковые требования за счет казны публично-правового образования, считает, что проценты являются мерой ответственности за гражданско-правовые обязательства, а не способом обеспечения исполнения судебного акта. Помимо этого, заявитель указал, что судом не приняты во внимание установленные положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок и сроки исполнения таких судебных актов. Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского
Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «КБ «Восточный экспресс Банк» о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, указав в заявлении, что между ФИО1 и ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № от 05.05.2015 г. Считает, что условия названного кредитного договора ущемляет ее права, как потребителя. Согласно п.5 кредитного договора, Порядок определения курса иностранной валюты при переводе денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком, не применимо . Согласно п.10 кредитного договора, Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требование к такому обеспечению, не применимо. Считает, что указанное условия спорного договора имеет признаки, указывающие на типовую форму этого договора, нарушаются ее права, как потребителя (ст.16 «О защите прав потребителей»). Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях си в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным
