связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы и частично удовлетворяя требования, указал, что выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Суд округа, отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, суд апелляционной инстанции не принял должных мер для проверки заявленных убытков на предмет обоснованности, как в части их размера, так и в части их состава, хотя должен был это сделать, поскольку эти вопросы ранее не проверялись ни органами дознания на стадии проверки административного материала, а также судом общей юрисдикции при прекращении им производства по делу об административном правонарушении. Несогласие АНО «ЛСЭО» с толкованием судебными инстанциями норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
причинно–следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы и удовлетворяя требования, указал, что выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Суд округа, отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, суд апелляционной инстанции не принял должных мер для проверки заявленных убытков на предмет обоснованности, как в части их размера, так и в части их состава. Несогласие АНО «ЛСЭО» с толкованием судебными инстанциями норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для
условное наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Как видно по делу, приговор постановлен судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и эти нарушения повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. В кассационном представлении прокурора и в кассационной жалобе потерпевшего М. обоснованно указывается, что суд не принял должных мер к всестороннему рассмотрению дела, что в свою очередь, привело к существенным противоречиям в ответах присяжных заседателей о виновности Босых и невиновности ФИО2. Исходя из содержания ст.339 УПК РФ по каждому деянию, в совершении которого обвиняется подсудимый, судом ставится три основных вопроса: 1). доказано ли, что деяние имело место; 2). доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3). виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Из содержания вопросного листа усматривается, что суд нарушил указанные
«Мой арбитр» отсутствуют сведения о подаче Компанией каких-либо документов во исполнение определения апелляционного суда от 29.05.2015. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что заявитель до истечения установленного определением от 29.05.2015 срока представил в апелляционный суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших причиной оставления апелляционной жалобы без движения, и что 30.06.2015, на момент разрешения вопроса о возвращении апелляционной жалобы, апелляционному суду были доступны необходимые документы, исходящие от Компании. Таким образом, поскольку Компания не приняла должных мер к тому, чтобы необходимые документы были получены судом апелляционной инстанции до истечения срока, установленного в определении от 29.05.2015 об оставлении жалобы без движения, и не подтвердила своевременное направление в суд каким-либо способом (в канцелярию суда, по почте или в электронном виде) доказательств устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемое
надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 06.01.2015 Инспекцией в ходе осмотра территории в г. Зеленоградске Калининградской области, на Курортном проспекте, дом 27 выявлено, что ИП ФИО1 не приняла должных мер по установке у входа (выхода) в торговый павильон стационарной урны для сбора мусора, тем самым нарушила пункт 2.8.10 Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, охраны зеленых насаждений, обустройства и содержания мест массового отдыха населения на территории муниципального образования «Зеленоградское городское поселение», утвержденных решением городского Совета депутатов от 20.06.2007 № 106 (далее – Правила). На основании выявленных нарушений в отношении предпринимателя 06.01.2015 составлен протокол № 0000169 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью
а впоследствии конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Установив отсутствие имущества у должника, суд определением от 10.02.2009 завершил конкурсное производство, определением от 17.03.2009 взыскал с Инспекции в пользу ФИО1 152 344 рубля 88 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения. Посчитав, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, Инспекция обратилась в суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков. Как полагал истец, ФИО1 вопреки требованиям статьи 129 Закона о банкротстве не приняла должных мер по обеспечению сохранности имущества должника и формированию конкурсной массы. В частности, в ходе процедуры банкротства ФИО2 самовольно реализовал гаражный бокс стоимостью 140 000 рублей, в результате чего конкурсная масса сформирована не полностью, а судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему необоснованно возложены на уполномоченный орган, как на заявителя в деле о банкротстве. В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, при проведении
должнику и подлежащего включению в конкурсную массу, а также реализации Квартиры. Вместе с тем указанные требования оставлены должником без внимания. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Довод апеллянта о неполучении уведомления-запроса финансового управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции. Финансовым управляющим представлена почтовая квитанция о направлении указанного уведомления-запроса в адрес должника. ФИО2 не указано уважительных причин для неявки за получением почтовой корреспонденции, риски, связанные с неполучением почтовой корреспонденции, лежат на подателе жалобы. Поскольку ФИО2 не приняла должных мер к получению корреспонденции, она считается надлежаще извещенной об уведомлении-запросе. Обстоятельства, свидетельствующие о бездействии должника в части раскрытия информации о своем финансовом положении, предоставлении необходимой документации, установлены в том числе вступившим в законную силу определением суда от 18.11.2021 по настоящему делу. Удовлетворяя требование финансового управляющего, суд исходил из того, что оно связано с осуществлением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества должника. Суд учел, что должник доступ финансовому
в состав одного лота 13-ти многоквартирных домов с разным составом (конструктивом) работ, что привело к увеличению начальной (максимальной) цены договора до 72 281 315 рублей 43 копеек, тем самым ограничило возможность для 85,9% подрядных организаций принять участие в данном аукционе. Документация о проведении электронного аукциона была утверждена исполняющим обязанности директора НО «РФКР МКД» С.М.В., которая имела возможность не нарушать нормы Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», однако не приняла должных мер к их соблюдению. С.М.В. обжаловала постановление в районный суд. Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. В жалобе С.М.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение. В постановлении о назначении наказания не содержится указаний о том, какие требования Закона о защите конкуренции нарушены С.М.В. как должностным лицом. Ссылается на то, что спорный
Тихвинскому району Ленинградской области ФИО3 от 14.03.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12, ФИО6 и ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29.08.2022 вышеуказанное определение должностного лица изменено, исключены выводы о том, что «ФИО5 неправильно выбрала безопасную скорость своего движения, не учла интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла должных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и совершила столкновение с транспортным средством Нива Шевроле г.р.з. У 626 ТК 47, после чего совершила столкновение с транспортным средством Тойота Камри г.р.з. А 724 РА 147, отчего транспортное средство Тойота Камри совершило съезд с дороги с последующим опрокидыванием и наездом на препятствие, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ». В установленный законом срок законным представителем потерпевшего ООО «Андреевский Парк» и представителем ФИО1 – ФИО2 поданы жалобы,
Кичигиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора супермаркета Виктория 3 ООО «Виктория-Балтия» ФИО1 на постановление Административно-технической инспекции Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 5 часть. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением Административно-технической инспекции Калининградской области от 16 февраля 2016 года ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь директором Виктория 3 ООО «Виктория Балтия» не приняла должных мер по снегоочистке основной и прилегающей территории, а именно пешеходных дорожек, а также не приняла должных мер по своевременному вывозу с территории снежных валов по адресу: <...> то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацем 5 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей. В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, обосновывая свое требование тем, что копия протокола об административном
