нового нормативного правового акта, содержащего требования к подконтрольным товарам, принятие которого не влечет за собой внесение изменений в показатели гигиенической безопасности, состава продукции, свидетельство о государственной регистрации продукции подлежит замене без проведения дополнительных или повторных исследований (испытаний) (п. 16 Положения о порядке оформления единой формы документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299). Обращение продукции на время, необходимое для замены, не приостанавливается . Сведения о переоформлении вносятся в национальный Реестр свидетельств о государственной регистрации. ------------------------------------------------------------------
1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается . В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта. Разъяснения, содержащиеся в настоящем пункте, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи
лицу был направлен запрос о представлении документов и (или) сведений, указанный в части 2 настоящей статьи. Если запрошенные документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный таможенным органом в запросе, срок проверки не может превышать 60 календарных дней со дня истечения установленного срока представления документов и (или) сведений. 4. Срок, предусмотренный пунктом 1 части 3 настоящей статьи, приостанавливается в случаях и порядке, предусмотренных Комиссией. 5. Срок, предусмотренный пунктом 2 части 3 настоящей статьи, не приостанавливается . 6. Срок проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях применения данной формы таможенного контроля определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела.
и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 N 441-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается . Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается. 3. При введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве. 4. При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в
в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). 2. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается . Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается. 3. С даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 4. При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Течение срока исковой давности в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливается при прибегании сторон к не предусмотренной законом процедуре разрешения спора по внесудебном порядке. Разрешая вопрос о применении срока исковой давности исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды учитывали, что по требованию о признании договора недействительным соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным, поэтому в связи с прибеганием к такому порядку течение срока исковой давности не приостанавливается. Суды признали, что оспариваемые комиссии установлены соглашением сторон, поэтому отказали в возврате
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Учитывая положения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно срока давности привлечения к административной ответственности, который не приостанавливается при рассмотрении кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации, применительно к срокам и порядку рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, передача кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в любом случае не приведет к защите охраняемых законом публичных интересов. Исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по
своих прав, подлежат отклонению. Как следует из приложенного заявителем определения Никулинского районного суда г. Москвы от 12.02.2020, основанием к возвращению искового заявления послужило неустранение банком недостатков, явившихся поводом к первоначальному оставлению иска без движения. Таким образом, обращение с иском за пределами срока действия залога обусловлено поведением банка. Также подлежит отклонению довод о том, что срок действия залога приостанавливался в период нахождения иска в районном суде. Названный срок по своей природе является пресекательным, а потому не приостанавливается . Кроме того, ничто не препятствовало заявителю в период оставления иска без движения, поданного в районный суд, обратиться с аналогичным заявлением в арбитражный суд, что им и было сделано впоследствии (но после истечения срока действия залога). Иные доводы также выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче
Суда Российской Федерации не установлено. Суды пришли к выводу о том, что предприниматель не является субъектом ответственности по указанной норме, протокол о правонарушении составлен неуполномоченным органом, что исключает возможность переквалификации правонарушения, в связи с чем отказали в привлечении к административной ответственности. Несогласие административного органа с указанными выводами судов не может быть признано основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке с учетом срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, который не приостанавливается при рассмотрении кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации, применительно к срокам и порядку рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может. При установленных
актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суды признали недоказанным факт оборота алкогольной продукции в форме реализации, в связи с чем отказали в привлечении к административной ответственности. Несогласие административного органа с указанными выводами судов не может быть признано основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке с учетом срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, который не приостанавливается при рассмотрении кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации, применительно к срокам и порядку изучения кассационной жалобы судьей и ее рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться
поступили в адрес заказчика 07.09.2020. Представленные с актом выполненных работ акты простоя частично приняты региональным оператором (25 дней): 9 дней - по причине неблагоприятных погодных условий (заказчик извещен своевременно); 6 дней - приостановка работ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Акты простоя по капитальному ремонту кровли после 13.04.2020 не приняты заказчиком, поскольку ООО «Волгаремстрой» включено в перечень организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих свою деятельность на территории городского округа - город Волгоград, деятельность которых не приостанавливается в период действия режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), за исключением видов деятельности, которые ограничены согласно постановлению губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179. Таким образом, работы по капитальному ремонту кровли должны были быть завершены до 26.08.2020. Истцом произведен расчет неустойки за период с 27.08.2020 по 06.09.2020 в размере 27 135 руб. 74 коп. Акты выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту фасада дома № 2 по улице
иными представленными в материалы дела доказательствами. В отношении бездействия временного управляющего выразившегося в отсутствие действий по приостановлению исполнения удостоверений КТС указывает, что согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, согласно части 1 статьи 96 Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Воспрепятствование исполнению удостоверений КТС привело бы к нарушению прав работников должника. Аккумулирование денежных средств должника на расчетных счетах Федеральной службы судебных приставов происходило по причине ареста дебиторской задолженности ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», расчетные
окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. С учетом установленных договором сроков оплаты арендных платежей по платежу за июль 2013 года срок исковой давности истек 08.07.2016. К моменту обращения истца с претензией к ответчику (направлена 11.11.2016) указанный срок истек, в связи с чем приостановлению не подлежит. По платежу за август 2013 года рок исковой давности истек 06.08.2016. К моменту обращения истца с претензией к ответчику указанный срок истек, в связи с чем не приостанавливается . По платежу за сентябрь 2013 года срок исковой давности истек 06.08.2016. К моменту обращения истца с претензией к ответчику указанный срок истек, в связи с чем не приостанавливается. По платежу за октябрь 2013 года срок исковой давности истек 06.08.2016. К моменту обращения истца с претензией к ответчику указанный срок истек, в связи с чем не приостанавливается. По платежу за ноябрь 2013 года срок исковой давности истек 06.11.2016. К моменту обращения истца с претензией
банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В пункте 2 Постановления N 59 банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается . В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей. При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании
заработной плате, Общество и временный управляющий обратились в суд с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер. Суд первой инстанции посчитал заявленное ходатайство обоснованным и определением от 16.02.2015 принял обеспечительные меры. Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав в постановлении от 13.05.2015, что сводное исполнительное производство, в рамках которого взыскивается задолженность, в том числе по заработной плате работников Общества в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения не приостанавливается и испрашиваемые обеспечительные меры не подлежат применению в силу положений статьи 63 Закона о банкротстве. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права апелляционным судом применены правильно, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам. Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные
исключением случаев, когда возобновление работы основано на срочном трудовом договоре для некоторых категорий должностей (профессий).Перечень таких должностей утвержден Распоряжением № р от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором помимо прочего указана и профессия, в которой истец временно работает в ОАО «<данные изъяты> - машинист тепловоза.Таким образом, исходя из толкования п. 33 Положения, изменений к нему от ДД.ММ.ГГГГ г., Перечня профессий работников, для которых при трудоустройстве в ОАО <данные изъяты> по срочному трудовому договору выплата корпоративной пенсии не приостанавливается , истец не относится к той категории работников, которым выплата пенсии может быть приостановлена, в связи с чем Фонд был не вправе принимать решение о приостановлении пенсии.На момент заключения договора о пенсионном страховании между НО «Негосударственный пенсионный фонд «<данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГраспоряжение ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №1844р отсутствовало. Кроме того, в распоряжении ОАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №1844р нормы о том, что выплата корпоративной пенсии при возобновлении трудовых отношений с ОАО <данные изъяты>
