или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. По смыслу статьи 254 ГК РФ раздел имущества, находящегося в совместной собственности, влечет прекращение режима общей совместной собственности, ввиду чего подлежит восстановлению режим совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака. В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что судом не привлечен к участию в деле несовершеннолетний ребенок Серного Д.В. и Серной В.Ю., который в настоящее время является собственником квартиры площадью 91,1 кв.м в Самарской обл., г.о.Тольятти, г.Тольятти, Автозаводский р-н, Лесопарковое шоссе, д.62, кв.36, кадастровый номер:63:09:010:4013:1007 вследствие совершения должником сделки дарения указанной квартиры, а также орган опеки и попечительства. Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы не усматривает нарушения норм процессуального права, поскольку рассмотренным судом обособленным спором непосредственно права или обязанности несовершеннолетнего ребенка не затрагивались; последствия недействительности
связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы, в размере 25 000 рублей. В апелляционной жалобе Фастова О.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при принятии судом решения нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая правовая оценка доводам истца и доказательствам в материалах дела, необоснованно принято заключение судебной почерковедческой экспертизы в качестве основного доказательства, выводы которой противоречивы и недостоверны. Также судом не привлечен к участию в деле несовершеннолетний сын истца ФИО11, в пользу которого ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ также было составлено завещание. В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Дунаевская Ж.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение оставить без изменения. В судебное заседание Верховного Суда Республики Крым стороны и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Нотариальная палата Республики Крым подала заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, Фастова О.О. и ее представитель
<адрес> отказать. В апелляционной жалобе Зимеева Е.С. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в части сноса дома 67 литер Б. Указывает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам относительно строительства ответчиком дома 67 литер Б и показания свидетелей не соответствуют действительности. В апелляционном представлении старший помощник прокурора Надтеречного района просит об отмене решения суда, полагая также, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела и не привлечен к участию в деле несовершеннолетний сын Земиева А. С. и Хаблаевой Х.Х. В остальной части решение суда сторонами и прокурором не оспаривается. На жалобу и представление поданы возражения ответчиком. В заседание апелляционной коллегии Зимиева Е.С. и ее представитель, а также Зимиев А.С. с Хаблаевой Х.Х. не явились, извещены под роспись о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении дела, ввиду чего судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в
отсутствии в материалах дела достаточных сведений о состоянии дома в спорный период, эксперт не сможет ответить на поставленные вопросы о состоянии дома, в котором он находился на дату оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, дом приобретался ДД.ММ.ГГГГ не за счет средств материнского капитала, а за счет заемных средств. Решение о погашении займа за счет средств материнского капитала принималось компетентными органами в ДД.ММ.ГГГГ. Порядок принятия данного решения не исследовался в суде. Не привлечен к участию в деле несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что ограничивает его правоспособность. Прокурор Промышленновского района Кемеровской области Гуреев С.И., подал возражения на частную жалобу (л.д. 165-166). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ответчика Стрижанова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы и просившего определение суда отменить, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Самойлова А.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1
судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали. Ответчица и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились. Третье лицо Низамиев Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель УФМС по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе представитель Низамиевой М.А.. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что истица собственником дома не является, судом не привлечен к участию в деле несовершеннолетний ребенок, чьи права затронуты обжалуемым решением. Также указывает, что дело должно было рассматриваться с участием прокурора. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением
суд не привлек к участию в деле нотариуса, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого решения, так как указанные обстоятельства не затрагивают прав истца, не влияют на правильность постановленного судебного акта. Кроме того, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с нормой ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом суда, но не его обязанностью. Доводы о том, что судом не привлечен к участию в деле несовершеннолетний Ишутин З.В., также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку его права как владельца ... доли квартиры в результате договора купли-продажи не нарушены, интересы несовершеннолетнего представляла его мать Ишутина Н.А. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям
