просрочке кредитора по смыслу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонена судами как не подтвержденная обстоятельствами дела. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод заявителя о рассмотрении обособленного спора в незаконном составе суда апелляционным судом проверен и правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что к участию в обособленном споре не привлечен несовершеннолетний ребенок должника – Галичев В.С., не принята окружном судом, поскольку при рассмотрении обособленного спора принимали участие его законные представители – Галичева Е.С. и Галичев С.В. (мать и отец). Кроме того, при введении процедуры банкротства должника к участию в деле привлечены органы опеки и попечительства. Настоящее требование рассмотрено в рамках дела о банкротстве Галичевой Е.С. Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской
дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности. Из искового заявления администрации города Перми следует, что требования о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и о выселении заявлены к Деменевой Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей М. и А. В нарушение требований ч. 3 ст. 37 ГПК РФ судом к участию в деле не привлечен несовершеннолетний М., 09.07.2003 года рождения, о признании не приобретшим право пользования спорной квартирой и выселении которого Администрацией города Перми также заявлены требования. М., достигший возраста 14 лет, о рассмотрении дела судом первой инстанции не извещался. Данные обстоятельства в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являются безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда. Разрешая возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции, без учета положения ст. 39 ГПК РФ, судебная коллегия
«Татплодоовощпром» в ЗАО «Татплодоовощпром» незаконна, поскольку его семье эта квартира предоставлялась в 1998 году, на основании договора социального найма с бессрочным правом пользования жилым помещением. Со стороны семьи истца не было допущено неправомерных действий при заключении договора и принятии квартиры в свое распоряжение, а возможное нарушение со стороны должностных лиц не может являться основанием для ущемления жилищных прав его семьи. Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права – к участию в деле не привлечен несовершеннолетний ребенок, чьи права также нарушены, не обеспечено участие прокурора. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения. В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
несовершеннолетний М.К.И. стороной по договору на долевое участие в проектировании и строительстве от (дата) не являлся, ввиду чего права собственности на спорную квартиру по данному договору у него не возникло. Данный вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле документам, доказательств подтверждающих внесение по договору денежных средств, являющихся собственностью несовершеннолетнего, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом к участию в деле не привлечен несовершеннолетний М.К.И., является несостоятельной. Также, суд пришел к правильному выводу о том, что моментом начала течения срока исковой давности является момент регистрации права собственности на квартиру за Михалченковой Е.И., т.е. (дата) . При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель ответчика Михалченковой Е.И. - Пономарев B.C. просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, и, принимая во внимание, что уважительных причин пропуска этого срока Михалченковым И.В. не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196 ГК РФ,
признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой Номер обезличен дома Номер обезличен по ... пос. ... Смоленской области со снятием ее с регистрационного учета. В кассационной жалобе Панкова О.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, а также, что оно вынесено при недостаточно объективной оценке доказательств по делу. Суд принял к своему производству заявление истца, не отвечающее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. К участию в деле не привлечен несовершеннолетний сын истицы, зарегистрированный в спорной квартире. Суд не применил к спорным правоотношениям положения ЖК РСФСР и не выяснил, приобрела ли ответчица право пользования другим жилым помещением. Панкова О.Н. не отказывалась от права пользования квартирой, коммунальные услуги с 2007г. оплачивает самостоятельно. Установленный судом факт задолженности по квартплате не соответствует действительности. Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения истца Панкова С.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
