полном объеме тождественными, поскольку несмотря на то, что акты оспариваются в связи с одним и тем же доводом об их несоответствии одному и тому же СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (то есть по одному правовому основанию), дополнительно и предпринимателем, и прокурором приведены не аналогичные по содержанию доводы относительно нарушенных оспариваемыми актами прав. Более того, в указанных делах не тождествен и круг лиц, в них участвующих, и их процессуальное положение. В частности, к участию в настоящем деле не привлечен прокурор города Южно-Сахалинска, а также Уполномоченный по защите прав предпринимателей. Более того, в рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, предприниматель обладает процессуальным статусом заинтересованного лица, которое, исходя из положений статьи 47 КАС РФ, обладает меньшим объемом прав по сравнению с административным истцом в административном процессе и заявителем в арбитражном процессе. На основании изложенного, учитывая нетождественность в полном объеме оснований заявленных требований и состава участвующих в приведенных делах лиц, судом вынесено определение об отказе в
полном объеме тождественными, поскольку несмотря на то, что акты оспариваются в связи с одним и тем же доводом об их несоответствии одному и тому же СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (то есть по одному правовому основанию), дополнительно и предпринимателем, и прокурором приведены не аналогичные по содержанию доводы относительно нарушенных оспариваемыми актами прав. Более того, в указанных делах не тождествен и круг лиц, в них участвующих, и их процессуальное положение. В частности, к участию в настоящем деле не привлечен прокурор города Южно-Сахалинска, а также Уполномоченный по защите прав предпринимателей. Более того, в рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, предприниматель обладает процессуальным статусом заинтересованного лица, которое, исходя из положений статьи 47 КАС РФ, обладает меньшим объемом прав по сравнению с административным истцом в административном процессе и заявителем в арбитражном процессе. На основании изложенного, учитывая нетождественность в полном объеме оснований заявленных требований и состава участвующих в приведенных делах лиц, у суда отсутствуют правовые и фактические
из серебра – имущества, арестованного по уголовному делу № 010231. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2007 года в иске отказано. ООО «Новый век» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом нарушены статьи 162, 167, пункт 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле не привлечен прокурор , не истребованы документы, о чем ходатайствовал истец. Ответчик отзыв на исковое заявление представил лишь суду. Податель жалобы считает, что суд отдал предпочтение ответчикам, поскольку не рассмотрел его заявление о злоупотреблении ими процессуальными правами. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Межрайонная ИФНС России № 9 по Новгородской области в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения. УФК
АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, пятидневный срок с 12.10.2006г. по 19.10.2006г. судом не был нарушен. Судом первой инстанции в порядке ч.6 ст. 205 АПК РФ полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено. То обстоятельство, что к участию в деле не привлечен прокурор , возбудивший административное расследование, не является основанием для отмены судебного акта. На стадии апелляционного разбирательства прокурору была предоставлена возможность поддержать свою позицию, однако он ею не воспользовался. Нарушение же норм процессуального права, не повлекшее принятие неправильного судебного акта, по правилам статьи 270 части 3 АПК РФ, не является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение суда первой инстанции от 26.10.2006
АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, пятидневный срок с 12.10.2006г. по 19.10.2006г. судом не был нарушен. Судом первой инстанции в порядке ч.6 ст. 205 АПК РФ полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено. То обстоятельство, что к участию в деле не привлечен прокурор , возбудивший административное расследование, не является основанием для отмены судебного акта. На стадии апелляционного разбирательства прокурору была предоставлена возможность поддержать свою позицию, однако он ею не воспользовался. Нарушение же норм процессуального права, не повлекшее принятие неправильного судебного акта, по правилам статьи 270 части 3 АПК РФ, не является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение
суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель < Ф.И.О. >1 просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >5 от 30 июля 2019 года, бездействие заинтересованных лиц, устранить допущенные нарушения. Суд первой инстанции, возвращая указанную жалобу заявителю указал, что жалоба не содержит всех необходимых сведений для ее рассмотрения, в частности заявитель не определил круг, участвующих в деле лиц, а именно к участию в деле не привлечен прокурор , участие которого является обязательным, лицо, чьи действия обжалуются (для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы). С данными выводами суда согласиться нельзя, в связи со следующим. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли
в материалах дела соответствующая доверенность отсутствует, а в направленной ответчикам копии искового заявления приложена доверенность на имя указанного представителя, в котором полномочия на предъявление иска в суд отсутствуют; государственная пошлина при подаче иска в суд оплачена не Д.Р.К., а С.Л.Ш.; в материалах дела отсутствуют какие либо определения о передаче данного дела судье А.О.Н., а также определение судьи А.О.Н. о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания; к участию в деле не привлечен прокурор в порядке ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как истцом было заявлено требование о выселении ответчиков; данный иск инициирован представителем Д.Р.К. - С.Л.Ш. из мести и неприязненного отношения судьи Ш.Р.А. к С.Л.А., который беспрепятственно принят к производству суда; ответчики о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, надлежащим образом не были извещены, в связи с чем были лишены права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
спорной квартиры являлся ответчик Проневич Ю.И. и только его согласие требовалось на ее вселение, она исполняет обязанности нанимателя квартиры, оплачивая коммунальные услуги; указывает на нарушение ее процессуальных прав – необоснованно отказано в предоставлении документов – доверенностей, которые были выданы на имя ее сестры ФИО3 и на ее имя для оформления приватизации спорной квартиры; характеристик на Проневичей от соседей о их недобросовестном поведении при завладели квартирой ее матери по <адрес>13; к участию в деле не привлечен прокурор ; не учтены ее возражения; необоснованно привлечены Проневич Д.И. и Проневич И.И. к участию в деле в качестве третьих лиц; доказано, что истец и его родители действовали недобросовестно, за коммунальные услуги они не оплачивали, лишили ее и ее дочь единственного жилья, имеет место злоупотребление правом; дело рассмотрено дело в отсутствие представителя Миграционной службы. В заседание суда апелляционной инстанции Проневич Ю.И. Проневич И.И., Проневич Д.Ю., представитель администрации Новокузнецкого муниципального района, представитель Отделения по вопросам
