главы 25 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, которое обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в том числе потерпевшим (статья 25.2 КоАП РФ), сведения о котором в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указываются в протоколе об административном правонарушении. В рамках административного производства по делу банк не признан потерпевшим . К участию в деле в качестве третьего или заинтересованного лица также не привлекался. В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
главы 25 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, которое обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в том числе потерпевшим (статья 25.2 КоАП РФ), сведения о котором в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указываются в протоколе об административном правонарушении. В рамках административного производства по делу ФИО1 не признан потерпевшим . К участию в деле в качестве третьего или заинтересованного лица также не привлекался. В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
преступлением. В отношении же М. преступления, которое было бы направлено на причинение ему имущественного ущерба, совершено не было. Совершенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, имеющее в качестве непосредственного своего объекта установленный порядок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, общественные отношения в сфере правомерного владения, пользования и распоряжения денежными средствами и иным имуществом, непосредственно на материальные интересы М. не посягало. По этой причине он обоснованно не признан потерпевшим по данному уголовному делу и, следовательно, оснований для решения вопроса о возмещении причиненного ему ущерба в рамках уголовного дела не имеется. В то же время это не исключает возможности разрешения по заявлению М.. вопроса о возмещении ему вреда, причиненного в результате изъятия у него приобретенного им похищенного имущества, в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Астраханского областного суда от 21
препятствующих рассмотрению настоящего дела до разрешения других дел соответствующим судом общей юрисдикции и арбитражным судом. Прекращая производство по кассационной жалобе общества, окружной суд руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 281, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия в жалобе оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 упомянутого Кодекса. Принимая во внимание, что привлечение к участию в деле об административном правонарушении лиц, не признанных потерпевшими , является правом, а не обязанностью суда, и относится к сфере судейского усмотрения, доводы общества о нарушении судами норм процессуального права, в связи с непривлечением к участию в деле арендодателя ФИО2, несостоятельны. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие
об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. ФИО3 не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и лицом, о привлечении которого к административной ответственности подано рассматриваемое в деле заявление. Этим лицом является арбитражный управляющий ФИО1 ФИО3 так же не признан потерпевшим в деле об административном правонарушении и не являлся иным участником производства по делу об административном правонарушении, состав которых определен главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы ФИО3 о том, что решение по делу принято о его правах и обязанностях, поскольку он является учредителем должника и заявителем жалобы в управление, правомерно отклонены, поскольку в рамках административного дела рассматривался вопрос о привлечении управляющего к административной ответственности. Суды справедливо указали, что право на защиту
участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части. Проанализировав доводы апелляционной жалобы, установив, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда права предпринимателя ФИО1 относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены: в рамках административного производства по делу предприниматель не признан потерпевшим , к участию в деле в качестве третьего или заинтересованного лица также не привлекался; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда по рассматриваемому делу, в связи с чем обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Руководствуясь ст. 286, 287,
этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Обоснование указанных обстоятельств лежит на заявителе. Заинтересованность в исходе дела сама по себе не означает наличия такого права обжалования. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы подателя жалобы, пришел к выводу, что решение суда от 22.02.2023 не принято непосредственно о правах и обязанностях Союза, обжалуемый судебный акт не затрагивает непосредственно его права и законные интересы по отношению к одной из сторон по делу. Союз не признан потерпевшим и не является участником административного производства. В тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица. Настоящее дело о привлечении к административной ответственности не входит в перечень судебных дел, предусмотренных пунктом 1 статьи 22 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим
УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать неправомерными действия начальника полиции МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области В., который, по его мнению, дал указания сотрудникам полиции МО МВД России «Стрежевской» по Томской области оказать на него психологическое воздействие, чтобы он забрал свое заявление по факту кражи от 26.04.2018. До настоящего времени уголовное дело не возбуждено, он не признан потерпевшим , не опрошены свидетели, лицо, совершившее кражу, не привлечено к уголовной ответственности, очная ставка с ним не проведена, ответ по его заявлению не получен. Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 22.06.2018 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что обстоятельства, указанные ФИО1, подлежат проверке в порядке ст.144, 145 УПК РФ и не являются предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что
МВД России по <адрес> о признании незаконным бездействия, УСТАНОВИЛ: <ФИО1, через своего представителя <ФИО3, обратился в суд с административным иском к Управлению МВД России по <адрес>, о признании незаконным бездействия, с требованием: - о признании причинения морального вреда; - признать незаконными незаконным решения административного ответчика, выразившееся в отказе в признании его потерпевшим. В обосновании административного иска указано, что на обращение о признание его потерпевшим, административным истцом получен ответ, из котрого следует, что он не признан потерпевшим , и не имеет права на получение информации, а так же необходимых копий, для обращения иска в суд для компенсации морального вреда. Административный истец считает, что данными бездействиями нарушены его права, предусмотренные законом, в связи с чем, обратился в суд. В судебное заседание <ФИО1 и его представитель <ФИО3 не явились, уведомлены надлежащим образом и своевременно. Представитель административного ответчика <ФИО4 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом и своевременно, представил письменное ходатайство о рассмотрении
