суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости продления процедуры реализации имущества в соответствии со ст. 213.24 Закона о банкротстве. В доводах апелляционной жалобы заявитель фактически не оспаривает обстоятельства, указывающие на то, что имущества, подлежащее реализации, на дату принятия обжалуемого определения не было отчуждено, денежные средства с реализации кредиторам не отчислялись. Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления процедуры банкротства в отношении должника, поскольку мероприятия не завершены, не проведена реализация имущества на торгах, не произведены расчеты с кредиторами. Доводы заявителя, приведенные в судебном заседании о несогласии с ценой, по которой имущество было реализовано, как и иные доводы, касающиеся непосредственно порядка реализации имущества, сводятся к оценке законности самих торгов при их проведении, что не входит в предмет исследования обстоятельств, которые устанавливаются при разрешении вопроса о продлении процедуры реализации имущества в силу ст. 213.24 Закона о банкротстве, а может являться самостоятельным требованием, заявленным в установленном
прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на проведение мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также отказом кредиторов в финансировании процедуры банкротства. Определением от 19.09.2011 производство по делу о банкротстве МУП «Водопроводно–канализационное хозяйство» (г. Партизанск) прекращено. Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не проведена реализация имущества МУП «Водопроводно–канализационное хозяйство» (г. Партизанск). В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий действовал недобросовестно и не в интересах должника и конкурсных кредиторов. Арбитражный управляющий ФИО3 считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и
своей деятельности собранию кредиторов не содержатся сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника; об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества (автотранспорта) должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о размере полученной арендной платы по вышеперечисленным договорам. В нарушение ст.45 Налогового кодекса РФ за период конкурсного производства конкурсным управляющим не представлялась налоговая отчетность по осуществляемой деятельности, не поступали текущие платежи. В нарушение п.4 ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не проведена реализация конкурной массы. Необоснованное затягивание сроков проведения процедуры конкурсного производства приводит к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства. Конкурсный управляющий ФИО1 с жалобой заявителя не согласился, указал, что возложенные на него Законом о банкротстве обязанности выполнил в полном объеме, предпринял все меры, направленные на поиск, выявление, сохранность и реализацию имущества должника, а также не причинил своими действиями убытков ни должнику, ни кредиторам ОАО «Зиминский сельский строительный комбинат». Определением от 25 октября 2007 года в
Ответчик не оспаривал, что несет субсидиарную ответственность по обязательствам ПОУ ФИО2 ДОСААФ России как его учредитель и собственник имущества, доказательств наличия у учреждения достаточных собственных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения обязательства перед истцом, суду не представил. Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности в связи с тем, что исполнительное производство не окончено, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе исполнительного производства не завершена процедура оценки и не проведена реализация двух транспортных средств. Указанное обстоятельство, с учетом приостановления в настоящее время деятельности учреждения, размера его общей задолженности по выплате заработной плате и суммы, выплаченной взыскателям в ходе совершения исполнительных действий, само по себе не свидетельствует о наличии у учреждения достаточных средств для исполнения обязательств. Утверждение ответчика о возможном нарушении очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" суд не принимает, поскольку сведений о
со дня обнаружения имущества должника должен был привлечь оценщика для определения стоимости арестованного имущества. Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не проведена реализация имущества должника в установленные законом сроки, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. 24.10.2017 года исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному №-СД, которое 30.10.2017 года приостановлено без указания мотивов. Каких-либо действенных мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве до 17.11.2017 года судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Сведения о направлении куда-либо вынесенных постановлений, отсутствуют. 17.11.2017 года судебным приставом-исполнителем, в рамках приостановленного исполнительного производства арестовано имущество должника. На основании установленных по делу обстоятельств и
в котором должен быть указан перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В период с ххх по ххх судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника (дебиторы: <данные изъяты>) и не составлен акт. Судебным приставом-исполнителем процедура реализации указанной дебиторской задолженности не начиналась, реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов (п. 4 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Полагает, что в нарушение норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем Меж районного отдела ФИО8 не проведена реализация прав и обязанностей при осуществлении исполнительных действий и усматривается явное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 в непринятии мер и халатное отношение к своим служебным обязанностям. В действиях старшего судебного пристава Межрайонного отдела ФИО9 усматривается бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле за соблюдением сотрудниками отдела действующего законодательства, в отсутствии организации работы судебных приставов-исполнителей. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 в части не принятия исполнительских действий по сводному исполнительному производству № от ххх; признать незаконным
докладчика, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Курагинского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва о возложении обязанности устранить нарушения законодательства. Требования мотивировал тем, что ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва допущены нарушения требований промышленной безопасности, в частности не проведен монтаж стационарных средств автоматического газового анализа в резервуарном парке; на площадке массовой выдачи нефтепродуктов ЛВЖ отсутствуют средства автоматического газового анализа; резервуары <данные изъяты> не оснащены системой автоматического пожаротушения; не проведена реализация проекта, предусматривающая электроснабжение комбината по 1 категории надежности; отсутствует дистанционное отключение насосов; отсутствует автоматическое включение аварийной вентиляции при срабатывании установленных в помещении ПНС сигнализаторов довзрывных концентраций. Непринятие мер по исполнению требований действующего законодательства о промышленной безопасности может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, которые могут стать причиной причинения вреда здоровью, правам и законным интересам граждан, как работников организации, так и жителей поселка, нанести материальный ущерб организации и физическим лицам. В связи с этим прокурор
