КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей. Решением от 26.05.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы. Выявленные в ходе проверки нарушения: не работает лифт парадной №1, то есть, нарушен п. 5.10.2 Правил №170; наличие трещин и выбоин на входном крыльце у парадной №1, то есть, нарушен пункт 4.8.4 Правил №170 не входили в предмет проверки, в связи с чем инспектором ГЖИ превышены должностные полномочия. ГЖИ представило отзыв на апелляционную жалобу В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции
этим письмом подрядчик согласился, в частности со следующими претензиями заказчика, подтвердив свою обязанность по их устранению в течение месяца: - многочисленные отслоения и шелушение окрасочного слоя отдельными местами площадью до 1 кв.м, для чего удалить отслаивающиеся участки краски, зачистить поверхность, обработать противогрибковой грунтовкой глубокого проникновения, выполнить покраску участков вододисперсионным составом, аналогичным по цвету; - элементы заполнения оконных проемов не очищены от загрязнений после штукатурных и малярных работ, для чего очистить поверхность окон; - не работает лифт для обеспечения доступа в музей посетителей с ограниченными физическими возможностями, для чего устранить поломку, заменить крышку блока управления на оригинальную, с участием представителя заказчика провести не менее 3 полных циклов (подъем- спуск) с нагрузкой 100-150 кг; - распределительный электрический щит не укомплектован однолинейной схемой, для чего выполнить однолинейную схему и закрепить ее на дверце щита; -в облицовке пола керамогранитной плиткой не заполнены швы, для чего заполнить швы раствором плиточного клея Cerezit. Суд первой
- не комплект. неполная комплектация квартиры: кухня - мойка (металлическая) - отсутствует; санузел унитаз (санфаянс) - отсутствует; санузел ванная (стальная) - отсутствет; санузел умывальник (санфаянс) - отсутствует; санузел приборы учета горячего и холодного водоснабжения - отсутствуют. не завершена кирпичная кладка балконной стены. отсутствие горячего и холодного водоснабжения в квартире. отсутствие электроснабжения квартиры. не установлен счетчик электроснабжения для квартиры. в местах общего пользования отсутствует освещение. не завершено благоустройство придомовой территории. не оборудована детская площадка. не работает лифт . Указанный акт осмотра был составлен совместно и в присутствии сотрудника ответчика, подписан мастером СМР ОАО «Ростовское». «03» сентября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением копии акта осмотра от 03.09.2015г., указанием перечня выявленных недостатков, с требованием устранить недостатки и передать объект долевого имущества в порядке, установленном действующим законодательством. ... истец повторно прибыл для принятия квартиры, при осмотре квартиры было установлено, что недостатки ответчиком не устранены, о чем совместно
в здании общежития не работает до настоящего времени, в связи с тем, что он ремонту не подлежит, а денежными средствами на покупку нового лифта и его замену, истец в настоящее время не обладает, в связи с чем, в этой части ЗАО «Комсомолка» просила о предоставлении отсрочки исполнения предписания Государственной жилищной инспекцией до 2011 года. В связи с тем, что в общежитии длительный период времени, включая с 01.03.2007 года по 01.02.2010 года в здании не работает лифт , начисление платы за содержание жилого помещения производится по тарифам для жилых домой без лифта. В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, при этом расчет задолженности не оспаривала, пояснила, что на основании ордера от Дата обезличена года вселилась в ..., где проживает до настоящего времени. Плату за пользование жилым помещением она вносит в меньшем размере, чем это установлено договором коммерческого найма, так как считает установленные истцом тарифы противоречащими действующему законодательству, так
договора мены жилых помещений с целью переселения из аварийного жилого фонда, договор мены стороны обязались заключить до 15.07.2017 года. Вместе с тем договор мены стороны не заключили, 20.07.2017 года ФИО1 вернула в администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области ключи от квартиры № <адрес> и отказалась от ее получения, ссылаясь на то, что это жилое помещение уступает по благоустроенности квартире, в которой она проживает (в частности, в предоставляемом жилом помещении отсутствуют горячее водоснабжение, газоснабжение, не работает лифт , при том, что квартира расположена на 8-м этаже). Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации Балашовского муниципального района Саратовской области. Так, из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям,
эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п.3.2 и приложению № к Договору, объектом является однокомнатная <адрес>, общей площадью 47,88 кв.м., в 3 секции на 6 этаже жилого дома. Стоимость по договору составляет 2034900 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. При осмотре квартиры им были обнаружены ряд недостатков, в том числе: не работает лифт ; не греет полотенцесушитель в ванной комнате; полностью отсутствует отделка, предусмотренная указанным выше договором. В адрес ответчика 31.01.2018 года была направлена претензия, в которой истец просил до 01.04.2018 года безвозмездного устранения недостатков и выполнения отделки в полном объеме согласно договору долевого участия или выплаты денежной компенсации в размере не менее 100000 рублей до 01.04.2018. Однако в добровольном порядке ответчик не удовлетворил его требования. Просил суд взыскать с ООО «Феникс» в его пользу 150000
