- 1), где Р - периметр помещения, м; n - число эвакуационных выходов; D - длина коридора, м. При наличии двух и более эвакуационных выходов общая пропускная способность всех выходов, кроме каждого одного из них, должна обеспечить безопасную эвакуацию всех людей, находящихся в помещении, на этаже или в здании. В оспариваемом постановлении не указано какое расстояние должно быть между эвакуационными выходами и какое расстояние между эвакуационными выходами было на момент проведения проверки. Не расписана объективная сторона правонарушения . Административным органом вменено нарушение заявителем пункта 3 ППБ 01-03 и НПБ 88-01, которое выразилось в том, что автоматическая пожарная сигнализация смонтирована с нарушением норм НПБ 88-2001, а именно: установлено по одному пожарному извещателю в инвентарной, складе на втором этаже, раздевалке. Ответчиком не указано ни в протоколе , ни в постановлении с учетом каких обстоятельствах он пришел к выводу о данном нарушении. Нарушения, указанные в пунктах 2 и 5 оспариваемого постановления, а
которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В протоколе отсутствуют подпись законного представителя общества и соответствующая отметка, подтверждающая, что ему были разъяснены права и обязанности. В постановлении не указаны данные о том, в присутствии кого рассмотрено дело об административном правонарушении, данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, не расписана объективная сторона правонарушения , не установлена вина общества. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении 24 октября 2006 года. Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № К) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных
органом 08.06.2020, устранение допущенных нарушений после их выявления не исключает ответственности общества. Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения, за которые общества привлечено к ответственности, возникают в результате противоправных действий неизвестных лиц, не принимается судом апелляционной инстанции. Действующими нормами Правил благоустройства установлена обязанность собственников зданий следить как за благоприятным внешним видов фасадов зданий, так и за их техническим состоянием. В частности, обществу вменяется, что фасад трансформаторной подстанции расписан граффити является нарушением Правил благоустройства и образует в действиях общества объективнуюсторону вмененного ему правонарушения . Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено
отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В протоколе об административном правонарушении не расписана объективная сторона правонарушения , а именно на основании каких-данных требования сотрудников полиции являлось законными. Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В силу п.
ноября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат ФИО14 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении не расписана объективная сторона правонарушения , не указано в чем выражалось оскорбительной приставание ФИО1 к ФИО5. Считает, что судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание потерпевших и свидетелей, а также утверждает, что было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку при наличии ходатайства об отложении слушания дела для заключения соглашения с адвокатом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие защитника. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает,
велось на разных языках, в том числе на русском. Русскую речь понимает, за исключением специальной терминологии, читает печатные тексты, рукописные тексты читать не может. При составлении протокола и рассмотрении дела процессуальные права не разъяснялись, в том числе и право воспользоваться услугами переводчика. Считал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Защитник Комлева Н.М. на удовлетворении жалобы настаивала, привела доводы аналогичные изложенным в жалобе. Обращала внимание, что в протоколе об административном правонарушении не расписана объективная сторона правонарушения , предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. Потерпевший ФИО3 показал, что 04 октября 2020 года подвозил ФИО1 к дому <адрес>. Сразу, как только машина остановилась, ФИО4 открыл дверь и стал выходить. Разрешения выйти из машины он не спрашивал. Предупредить его о движущейся автомашине не успел, так как пассажир очень быстро открыл дверь. Пояснил, что при составлении протокола и получении объяснений все участники находились в автомобиле ГИБДД. Каждому из них отдельно были разъяснены права.
