основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 предварительное судебное заседание отложено на 21.04.2021. Согласно информации, размещенной на официальном сайте kad.arbitr.ru, 20.04.2021 в 16 часов 09 минут обществом подано ходатайство об отложении судебного заседания, в котором со ссылкой на часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена просьба не рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика. Указанное ходатайство отсутствует в материалах дела. Как усматривается из протокола судебного заседания от 21.04.2021, суд первой инстанции, указав на отсутствие заявлений, ходатайств и возражений сторон, определил перейти к рассмотрению дела по существу. В судебном заседании принял участие представитель истца по доверенности, об ответчике указано, что он не явился, извещен. По результатам рассмотрения дела 21.04.2021 судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска, объявлена его резолютивная часть, полный текст решения изготовлен 28.04.2021
в размере, либо надлежащим образом оформленные документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Первое определение получено истцом 18.09.2017 (л.д. 3 т. 1), однако обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, устранены МУП «ПОВВ» только 13.02.2018 (спустя пять месяцев – л.д. 80 т. 1). В судебное заседание, назначенное на 27.08.2018, представитель истца не явился, направив ходатайство об отложении судебного заседания, в котором также содержалась обращенная к суду просьба не рассматривать дело в отсутствие представителя МУП «ПОВВ» (л.д. 151 т. 1). Между тем, в дальнейшем, ни в одно судебное заседание (ни 02.10.2018, ни 21.11.2018, ни 27.11.2018, ни 28.11.2018) представитель истца не явился, определения суда не исполнил. Определением от 02.10.2018 истец был предупрежден о недопустимости злоупотребления процессуальными правами и о том, что при повторной неявке истца в судебное заседание дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 3 т. 2). Указанные обстоятельства свидетельствуют о пассивной процессуальной позиции
протоколе об административном правонарушении. В день составления протокола об административном правонарушении законному представителю вручено определение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела от 19.08.2021 № 60252122500106400003 (подтверждается подписью на определении), рассмотрение дела назначено на 02.09.2021 в 15 час 30 мин. Из оспариваемого постановления следует, что к назначенным дате и времени от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного дела на более поздний срок, а именно после 07.09.2021, в котором просило не рассматривать дело в отсутствие представителя общества. С учетом заявленного ходатайства инспекцией вынесено определение от 02.09.2021 № 60252122500106400004, в соответствии с которым рассмотрение дела № 602521225001064 назначено на 13.09.2021 16 час 00 мин. Названное определение 03.09.2021 направлено в адрес общества по почте и получено последним 06.09.2021, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления. К назначенным дате и времени от общества поступило ходатайство о повторном отложении рассмотрения материалов административного дела на более поздний срок, а именно после 23.09.2021, в
протоколе об административном правонарушении. В день составления протокола об административном правонарушении законному представителю вручено определение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела от 19.08.2021 № 60252122800220600003 (подтверждается подписью на определении), рассмотрение дела назначено на 02.09.2021 в 15 час 30 мин. Из оспариваемого постановления следует, что к назначенным дате и времени от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного дела на более поздний срок, а именно после 07.09.2021, в котором просило не рассматривать дело в отсутствие представителя общества. С учетом заявленного ходатайства инспекцией вынесено определение от 02.09.2021 № 60252122800220600004, в соответствии с которым рассмотрение дела № 602521228002206 назначено на 13.09.2021 15 час 00 мин. Названное определение 03.09.2021 направлено в адрес общества по почте и получено последним 07.09.2021, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления. К назначенным дате и времени от общества поступило ходатайство о повторном отложении рассмотрения материалов административного дела на более поздний срок, а именно после 23.09.2021, в
протоколе об административном правонарушении. В день составления протокола об административном правонарушении законному представителю вручено определение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела от 19.08.2021 № 60252122800240200002 (подтверждается подписью на определении), рассмотрение дела назначено на 02.09.2021 в 16 час 00 мин. Из оспариваемого постановления следует, что к назначенным дате и времени от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного дела на более поздний срок, а именно после 07.09.2021, в котором просило не рассматривать дело в отсутствие представителя общества. С учетом заявленного ходатайства инспекцией вынесено определение от 02.09.2021 № 60252122800240200004, в соответствии с которым рассмотрение дела назначено на 13.09.2021 15 час 15 мин. Названное определение 03.09.2021 направлено в адрес общества по почте и получено последним 07.09.2021, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления. К назначенным дате и времени от общества поступило ходатайство о повторном отложении рассмотрения материалов административного дела на более поздний срок, а именно после 23.09.2021, в котором просило
протоколе об административном правонарушении. В день составления протокола об административном правонарушении законному представителю вручено определение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела от 19.08.2021 № 60252122800183000003 (подтверждается подписью на определении), рассмотрение дела назначено на 02.09.2021 в 16 час 00 мин. Из оспариваемого постановления следует, что к назначенной дате и времени от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного дела на более поздний срок, а именно после 07.09.2021, в котором просило не рассматривать дело в отсутствие представителя общества. С учетом заявленного ходатайства инспекцией вынесено определение от 02.09.2021 № 602521228, в соответствии с которым рассмотрение дела № 602521228001830 назначено на 13.09.2021 16 час 15 мин. Названное определение 03.09.2021 направлено в адрес общества по почте и получено последним 06.09.2021, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления. К назначенным дате и времени от общества поступило ходатайство о повторном отложении рассмотрения материалов административного дела на более поздний срок, а именно после 23.09.2021, в
являются следствием одного события, которое могло произойти после 20 марта 2015 года; недостатки в виде течи масла через уплотнения двигателя являются следствием естественного износа. Истец была уведомлена о недостатках автомобиля, однако приобрела его, разногласий между истцом и ответчиком по качеству товара не было. Препятствий в проверке технического состояния автомобиля не имелось. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, несмотря на уважительные причины для этого, с просьбой не рассматривать дело в отсутствие представителя , так как ответчик не обладает познаниями в юридической сфере. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия, проверив решение районного суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный
дела следует, что представителем ответчиком в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое получено судом до рассмотрения дела по существу, однако, судом апелляционной инстанции данное ходатайство во внимание не принято и в судебном заседании оно не обсуждалось. Дело было рассмотрено 15 апреля 2020 года в отсутствие ответчика и его представителя. Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу с указанием уважительных причин его неявки и выражена просьба не рассматривать дело в отсутствие представителя , то у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство нарушает право заявителя на защиту, свидетельствует о нарушении норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, проверить
бюджет РФ, соответственно, ООО «Альфа Технологии» обязано удержать сумму НДФЛ из дохода ФИО1 и выплатить данную сумму налога в бюджет РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда ничем не обосновано. В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. Ответчик ООО «Альфа Технологии» в судебное заседание не явился, директор ФИО6 просила не рассматривать дело в отсутствие представителя ООО «Альфа Технологии». Вместе с тем, учитывая своевременное извещение ответчика о дате и времени судебного заседания, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела, судебная коллегия признает явку необязательной и находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей
расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 208 руб. Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перевести денежные средства ООО «Строительная помощь» в счет оплаты производства судебной экспертизы № 630 от 12.05.2021г. в размере 25 000 руб., внесенных на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае Резник Н.Н. В апелляционной жалобе ООО УК «Кировский» оспаривает постановленное решение. Указывает, что поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, вопреки поданному ходатайству с просьбой не рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, у ООО УК «Кировский» отсутствовала возможность доказать свою позицию. При этом материалами дела подтверждается, что истица не поддерживает принадлежащее ей помещение в надлежащем состоянии, что приводит к образованию черных пятен на потолке в помещении истицы, а также к возникновению вероятности возгорания. Ссылается на положения договора управления МКД, в соответствии с которым управляющая компания не несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в МКД, если собственники не профинансировали ей содержание и ремонт.
