и процессуального права. Апеллянт полагает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат утверждению и выплате Быковских Т.А. в связи со значительным вкладом, объемом мероприятий в процедуре банкротства Должника, в том числе связанным с реализацией его имущества. Возражает против примененного судом правила распределения процентов по вознаграждению исходя из периода осуществления полномочий в процедуре банкротства. По мнению подателя жалобы, судом нарушены положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не рассмотрено ходатайство об истребовании документов , что привело к ошибочным выводам суда. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Конкурсный управляющий Червонцев Р.А. в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Арбитражные управляющие Новиков О.В. и Аникеев Р.К. в отзывах, возражая против апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дело
Тамбовской области включил в третью очередь удовлетворения требований реестра требований кредиторов ООО «Исток» требование ООО «Техкомэкспо» в сумме 29269421 руб. 50 коп. Не согласившись с принятым определением Тамбовский региональный филиал ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2006г. отменить и принять новый судебный акт, мотивируя тем, что судом неправильно применен п. 2 ст. 70 АПК РФ, не рассмотрено ходатайство об истребовании документов из УВД Тамбовской области, касающихся рассматриваемого вопроса. В судебное заседание временный управляющий Козлов Д.А. не явился. От ООО «Техкомэкспо» представитель не явился. Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ТРФ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель
расчетному счету организации, выпущенная на имя Норина Игоря Владимировича, напрямую была связана с тем, что предварительно директор Климов Владимир Викторович давал свои распоряжение Банку о пополнении указанной бизнес-карты Visa, суд правомерно признал требования конкурсного управляющего о солидарном взыскании с Климова В.В. и Норина И.В. 21 274 936,99 рублей убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании документов (поданное 14.01.2022), отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, что данный обособленный спор рассматривался судом первой инстанции с августа 2021 года, суд неоднократно предлагал ответчикам представить отзыв на это заявление, указывал на обязательность их явки в судебное заседание, разъяснял ответчикам со ссылкой на положения ст. 9 АПК РФ, что в случае неявки в судебное заседание и непредставления доказательств, которые суд предложил представить, заявление
том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу № А60-54097/2014 имеют преюдициальное значение для данного спора. Карлов А.А. отмечает, что не участвовал в рассмотрении дела № А60-54097/2014 по спору между обществом с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» (далее – общество «Энергоавтоматика») и обществом «Стройгрупп», в связи с чем не имел возможности представить доказательства об отсутствии убытков у общества «Энергоавтоматика». Заявитель обращает внимание, что судами неправомерно не рассмотрено ходатайство об истребовании документов , раскрывающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между открытым акционерным обществом «Ураласбест» и обществом «Энергоавтоматика», которые, по мнению заявителя, подтверждают отсутствие убытков у общества «Энергоавтоматика». Карлов А.А. указывает, что в основу судебных актов положены сведения о руководителе, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Стройгрупп», представленной конкурсным управляющим; при этом названная выписка содержит недействительные сведения о лице, являющимся единоличным исполнительным органом должника. Заявитель полагает, что у судов не имелось оснований
установленной цены Договора и 129 904 097 руб. 42 коп. убытков. Решением от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе ООО «ЭП-762», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушено право стороны предъявлять доказательства, не рассмотрено ходатайство об истребовании документов ; судами неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы; заключение экспертизы от 08.09.2016 № 2111/12-3 является необоснованным и противоречивым. ООО «СевЗапСтрой» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представители ООО «ЭП-762» поддержали доводы жалобы, а представитель ООО «СевЗапСтрой» против ее удовлетворения возражал. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «ЭП-762» (субподрядчик) обязалось выполнить подготовительные работы
в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года по жалобе потерпевшей Н.А. постановление должностного лица от 17 мая 2019 года №... отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Представитель потерпевшей Н.А. – А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство об истребовании документов , в решении не указано на умышленное недобросовестное поведение ТСЖ, из-за созданной по делу волокиты истек срок привлечения ТСЖ к административной ответственности, что не нашло отражения в решении судьи районного суда. Законный представитель ТСЖ «Новатор», потерпевшая Н.А., представитель потерпевшей Н.А. – А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу
ст. 131 и 132 ГПК РФ, со ссылкой на то, что не представлены копии прилагаемых документов по количеству лиц, участвующих в деле, не представлены данные о возбуждении прокурором производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Предложено исправить недостатки в срок до 15.09.2012 года. 18.09.2012 года заявление с приложенными документами было возвращено с сопроводительным письмом № н-105. Абдулины обратились с частной жалобой, указывая, что недостатки, указанные в определении были устранены, кроме того, не учтено и не рассмотрено ходатайство об истребовании документов из прокуратуры края, согласно ст. 150 ГПК РФ. Письмом от 10.10.2012 г. частная жалоба была возвращена со ссылкой на то, что в частная жалоба может быть подана только на определения судов общей юрисдикции. 29.10.2012 года Абдулины обратились с частной жалобой на указанные письма.Определением судьи от 06.11.2012 года частная жалоба Абдулиных на письма от 18.09.2012 года и от 10.10.2012 года возвращена, со ссылкой на то, что жалоба не соответствует положениям ст. ст. 322-324
