постановление суда отменить, избрать в отношении его меру пресечения, не связанную с лишением свободы - в виде залога в сумме 500 тысяч рублей, а уголовное дело направить по подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани, либо в один из районных судов г.Ростова-на-Дону, направить в ВККС РФ представление на лишение полномочий судьи Ермаковой. Кроме того, по мнению ФИО1 к делу не приобщены поданные им апелляционные жалобы, дополнение к ним, возражения и ходатайства, не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания . Просил исследовать ряд документов, приведенных в апелляционной жалобе, однако в судебном заседании сократил их перечень. Прокурор Величко А.С. в возражениях просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, считая судебное постановление законным и обоснованным. Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним и возражениях, изучив материалы уголовного дела, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения. Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления
расторжения договора (направления письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок). Также ссылается на самовольное повышение арендодателем необоснованно завышенного размера арендной платы; обстоятельства ненадлежащего уведомления о повышении размера арендной платы установлены в рамках дела №А60-30765/2013. Кроме того, полагает, что допущены процессуальные нарушения со стороны суда, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, а именно, судом оставлены без рассмотрения ходатайства об обязании истца направить иск, который он не получал; до сих пор не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания . Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием
что замечания на протокол судебного заседания 05.02.07. судом первой инстанции не рассмотрены, чем нарушены нормы процессуального права. Направлена апелляционная жалоба и должником, в которой он просит определение суда от 05.02.07. отменить, ссылаясь на отсутствие оснований обращения суда первой инстанции в регулирующий орган для предоставления списка кандидатур из числа других саморегулируемых организаций и утверждение из ее членов внешнего управляющего должника. И отмечает в своей жалобе, что судом не приняты во внимание и не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания и т.д. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» в апелляционной жалобе просит упомянутый оспариваемый судебный акт отменить, и утвердить внешнего управляющего из числа ее членов, отмечая, что список кандидатур на должность внешнего управляющего был представлен вовремя, кандидатуры соответствовали требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». И отмечает в своей апелляционной жалобе нарушение судом первой инстанции порядка утверждения внешнего управляющего должника, учитывая, что ни должник, ни представитель собрания кредиторов не
на дату вынесения судебного решения. Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО «Сбербанк России» ссылается на то, что обстоятельства, на которые ссылается ЗАО «Заготовитель» не являются вновь открывшимся обстоятельствами и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые бы неоспоримо повлияли на принятое судом решение. Кроме того, как указывает заявитель жалобы судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания и нарушены положения п. 4 ст. 167 АПК РФ. Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего. Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся
нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено. От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в том числе в связи с тем, что судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания . Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи с тем, что апеллянтом не обоснована необходимость отложения судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании. Довод ходатайства о том, что апеллянтом в суд первой инстанции подано замечание на протокол судебного заседания от 06.03.2023, от 10.07.2023 не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как указанное обстоятельство не является основанием
постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 мая 2017 года, которым замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 25 апреля 2017 года оставлены без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Борисовой В.П., мнение подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, просившего удовлетворить доводы апелляционной жалобы, отменить постановление суда от 11 мая 2017 года в связи, с его необоснованностью, выступление адвоката Запольского И.Ю., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, поскольку судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания , поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, выступление прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е., полагавшего, что рассмотрение материала по существу не возможно без полного и всестороннего рассмотрения доводов ФИО1, просившего об отмене постановления суда, возвращении материала для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции, у с т а н о в и л : Постановлением Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 апреля 2017 года подсудимому ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, избранная
(10-20/16) с апелляционной жалобой защитника - адвоката Макиевского И.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от 20 апреля 2016 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: По настоящему уголовному делу не выполнены требования ст. 260 ч. 2 и 3, ст. 389.7 УПК РФ, так как судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания , содержащиеся в апелляционной жалобе защитника - адвоката Макиевского И.Ф., а осужденный ФИО1 и его второй защитник - адвокат Данильченко В.Н. не извещены о принесенной апелляционной жалобе с разъяснением права подачи на нее возражений в письменном виде и с указанием срока их подачи, копия данной жалобы им не направлена, а адвокату Данильченко В.Н. также не направлена и копия возражений частного обвинителя (потерпевшей) Т. на указанную апелляционную жалобу. При таких обстоятельствах суд
Конкорд» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 года.Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ООО "Группа Компаний Конкорд" по доверенности и ордеру ФИО3, УСТАНОВИЛА: По настоящему делу представителем ООО «Группа Компаний Конкорд» - ФИО3 заявлено ходатайство о снятии дела с кассационного рассмотрения, поскольку судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года. Как он полагает, приведенные обстоятельства препятствуют объективному рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Огласив заявленное по делу ходатайство, выслушав мнение представителя ответчика по данному ходатайству, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит его подлежащим удовлетворению, в силу следующего. В соответствии с содержанием статьи 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с
дела № 1-55/75-13 (10-4/14) с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от 12 декабря 2013 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: По настоящему уголовному делу не выполнены требования ст. 260 ч. 2 и 3, ст. 389.7 УПК РФ, так как судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания , содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, а представитель частного обвинителя адвокат П. не извещен о принесенной апелляционной жалобе с разъяснением права подачи на нее возражений в письменном виде и с указанием срока их подачи, копия данной жалобы ему не направлена, и вопреки положениям ст. 389.8 ч. 2 УПК РФ ему не сообщено о направлении уголовного дела с жалобой в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд второй инстанции лишен возможности
дела № 1-1/14/72 (10-11/14) с апелляционной жалобой потерпевшего С. на приговор мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от 28 января 2014 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: По настоящему уголовному делу не выполнены требования ст. 260 ч. 2 и 3, ст. 389.7 УПК РФ, так как судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания , содержащиеся в апелляционной жалобе потерпевшего С., а представитель потерпевшего адвокат Игнатыш О.Н. не извещен о принесенной апелляционной жалобе с разъяснением права подачи на нее возражений в письменном виде и с указанием срока их подачи, копия данной жалобы ему не направлена, и вопреки положениям ст. 389.8 ч. 2 УПК РФ ему не сообщено о направлении уголовного дела с жалобой в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд второй инстанции лишен возможности
