к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении заявления Общества. Окружной суд исходил из следующего: заявление Общества о выдаче разрешения на использование земельного участка не соответствовало требованиям, установленным Порядком, поскольку в нем не были указаны кадастровый номер земельного участка либо координаты точек испрашиваемой территории; фактической целью получения разрешения на использование публичного земельного участка является не размещение элементов благоустройства, а строительство, в том числе защитного сооружения (причала, защитной стенки) и освоения земельного участка, примыкаемого к акватории водного объекта, используемого Обществом на основании договора водопользования от 12.11.2016; земельным законодательством и постановлением № 1300 не предусмотрено в качестве основания для использования публичных земель в особом порядке (без их предоставления) строительство капитальных объектов. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не являются основанием
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, ответчик отказался от исполнения контракта со ссылкой на не размещение заказчиком на сайте проекта монтажа систем пожарной сигнализации и оповещения, в связи с чем им неверно определены сроки, объем и стоимость оказываемых услуг. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суды, удовлетворяя требование, исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком и наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта не подтверждены, условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика по передаче какой-либо документации исполнителю. Доводы, изложенные
несостоятельности (банкротстве)». Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Оценив представленные доказательства и установив факт нарушения сроков опубликования в реестре сведений о банкротстве сведений о результатах проведения собрания кредиторов, акта инвентаризации наличных денежных средств, не размещения на сайте ценовых справок о рыночной стоимости дебиторской задолженности, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, суды пришли к выводу о наличии вины
ограниченной ответственностью «Мир-авто» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, заявив ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной инстанции от 03.10.2018 и округа от 20.12.2018, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не размещении публикаций в открытых источниках о проведении торгов заложенного имущества и не реализации заложенного имущества. В удовлетворении ходатайства банка об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные в части удовлетворения жалобы банка. В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу части 1 статьи
Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 29.12.2020 по делу № А32-52667/2018 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Банк «Первомайский» (далее – банк), у с т а н о в и л: ФИО23 и ФИО24 обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего банком – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 признано не соответствующим закону бездействие агентства, выразившееся в не размещении в Едином государственном реестре сведений о банкротстве баланса кредитной организации по последнюю отчетную дату со счетом прибылей и убытков; в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2020 определение суда первой инстанции изменено, его резолютивная часть дополнена следующим: «Признать незаконными действия конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в части: - привлечения Московской коллегии адвокатов «Правовой альянс» с размером вознаграждения и
оплатила данной организации результат работ по соответствующему платежному поручению. Решением от 06.10.2016 № РНП-74-160/2016 УФАС по Челябинской области сведения, представленные ответчиком в отношении истца, в реестр недобросовестных поставщиков не включены. Установлено, что размещенная заказчиком документация об аукционе в электронной форме не содержит проектно-сметную документацию, что не позволяет определить объем и технологию работ, являющихся предметом размещенного заказа, в том числе требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика. Не размещение заказчиком на официальном сайте проектной документации в порядке, предусмотренном законом о контрактной системе, нарушает права участников на полную и достоверную информацию об объекте закупки, а также права на формирование ими своего аукционного предложения с учетом потребностей заказчика, сформулированных в проектной документации, которая должна являться неотъемлемой частью документации об аукционе. Таким образом, не размещение заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов www./zakupki.gov.ru проектной документации является нарушением пункта 1 части 1 части 2 статьи
редакции: «Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, в судебном порядке либо в случае одностороннего отказа Администрации от договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором». В редакции, предложенной предпринимателем ФИО1, указанный пункт изложен таким образом: «Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо в судебном порядке». Пункт 6.3 Администрация считает возможным изложить в редакции: «Настоящий договор может быть расторгнут по требованию Администрации в следующих случаях: 1) не размещение объекта в течение двух месяцев с даты заключения настоящего договора, за исключением случаев, когда не размещение объекта вызвано обстоятельствами, наступление которых не зависит от правообладателя; 2) неиспользование объекта для осуществления торговой деятельности или деятельности по оказанию услуг более трех месяцев подряд; 3) использование места размещения объекта с нарушением условий настоящего Договора; 4) нарушение два раза и более в течение календарного года порядка и сроков внесения платы за размещение объекта, установленные разделом 3 настоящего договора;
общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в правильности действий данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Поводом для обращения в суд с настоящей жалобой и основанием для отстранения конкурсного управляющего явилось, по утверждению ее подателя, следующее поведение ответчика: не проведение инвентаризации имущества КПК «Свой дом» и не размещение сведений о результатах инвентаризации на ЕФРСБ; не проведение анализа финансовой деятельности должника, отсутствие заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, не размещение об том соответствующих выводов и сведений о балансовой стоимости (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, и дата, на которую стоимость определена; не проведение обязательных собраний кредиторов, не опубликование сведений о результатах их проведения и отсутствие их в
порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Судом первой инстанции дана полная и всестороння оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе экспертным заключениям. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными. При этом суд первой инстанции учел наличие товарных знаков со словесным элементом «Fruit-tella», их узнаваемость потребителями, в связи с чем пришел к выводу о том, что именно узнаваемость этих товарных знаков, а не размещение на упаковке конфет дополнительно словесного элемента «Радуга» обеспечивает спрос на продукцию «Fruit-tella». Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие ЗАО «АДСВА «МИР» с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов. Кроме того, следует учитывать, что в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных
информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 № 570 (далее – Стандарты №570). В результате проведения контрольных мероприятий в форме наблюдения и анализа за соблюдением Стандартов раскрытия информации организациями, оказывающими услуги теплоснабжение, административным органом установлены нарушения обществом пункта 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подпунктов 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 27 Стандартов № 570, выразившиеся в следующем: - не размещение информации о сведениях, в которых произошли изменения, в части общей информации о регулируемой организации (ТС) в формате шаблона FAS.JKH.OPEN.INFO.ORG.WARM 2020 года; - не размещение информации о выводе объектов теплоснабжения из эксплуатации и основаниях ограничения, прекращения подачи тепловой энергии потребителям в формате шаблона FAS.JKH.OPEN.INFO.LIMIT.WARM за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года; - не размещение информации о наличии (отсутствии) технической возможности подключения к системе теплоснабжения, а также о регистрации и ходе реализации заявок о подключении
о финансовых результатах. В течение года докладных записок о каких-либо проблемах в отделе бухгалтерии от главного бухгалтера не поступало, но постоянно приходили письма из налоговой инспекции об уплате штрафов, пеней, недоимки за не корректное и не своевременное предоставление бухгалтерской отчетности. На основании протокола комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда № от ДД.ММ.ГГГГ истец была лишена премии за основные результаты деятельности за март 2020 года на основании ходатайства зам. директора отряда ФИО6 за не размещение на официальном сайте информации о показателях бюджетной сметы ОГКУ ОПС-ДД.ММ.ГГГГ год, отчетов об исполнении бюджета, о финансовых результатах. На основании протокола комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда № от ДД.ММ.ГГГГ истец была лишена премии за основные результаты деятельности за апрель 2020 года на основании ходатайства зам. директора отряда ФИО6 за не размещение на официальном сайте информации о показателях бюджетной сметы ОГКУ ОПС-4 2018 год, 2019 год, отчетов об исполнении бюджета, о финансовых
оказывающие услуги по передаче электрической энергии) обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности, в целях обеспечения прозрачности и открытости регулирования свой деятельности. К информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий, подлежащей свободному доступу относится, в том числе информация, как о наличии, так и об отсутствии технической возможности доступа к регулируемым товарам (работам, услугам) субъектов естественных монополий. Согласно постановлению УФАС по РБ от 21 декабря 2012г. в вину ФИО2, как должностному лицу вменялось не размещение на электронном сайте обязательной информации: 1) об объеме недопоставленной в результате аварийных отключений электрической энергии за 2 и 3 кварталы 2012г.; 2) не размещение информации о наличии объема свободной для технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности с указанием текущего объема свободной мощности по центрам питания ниже 35 кВ за 3 квартал 2012г.; 3) не размещение информации о величине резервируемой максимальной мощности, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и
– пост и возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, судья Советского районного суда Республики Крым, указал, что заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Г.Л.РБ. при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, процессуальные нарушения, указанные в решении Советского районного суда Республики Крым от 23.07.2020 года устранены не в полном объеме, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих не размещение должностным лицом в ЕИС платежных поручений №502919 и №502918 от 21.11.2019 года по состоянию на 17.04.2020 года. Кроме того судьей Симферопольского районного суда Республики Крым отмечено, что в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 от 31.08.2020 года №082/04/7.31-980/2020 – пост не указана конкретная дата исполнения контракта, а также сроки, в течение которых должностное лицо обязана была разместить необходимые сведения. Указанные выше обстоятельства свидетельствую о том, что
