достижение целевых показателей, установленных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", при Правительственной комиссии по проведению административной реформы от 16 февраля 2015 г. N 18 (письмо от 19 февраля 2015 г. N П16-7886) направляются методические рекомендации по формированию перечня государственных услуг и контрольно-надзорных функций федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", для которых должны быть разработаныадминистративныерегламенты и информация о которых должна быть размещена в Федеральном реестре государственных и муниципальных услуг (функций). Заместитель директора Департамента государственного управления, регионального развития и местного самоуправления Правительства Российской Федерации Ю.СКОРИНОВ Приложение МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ФОРМИРОВАНИЮ ПЕРЕЧНЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ И КОНТРОЛЬНО-НАДЗОРНЫХ ФУНКЦИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ВНЕБЮДЖЕТНЫХ ФОНДОВ, ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ", ДЛЯ КОТОРЫХ ДОЛЖНЫ БЫТЬ РАЗРАБОТАНЫ АДМИНИСТРАТИВНЫЕ РЕГЛАМЕНТЫ И ИНФОРМАЦИЯ О КОТОРЫХ ДОЛЖНА БЫТЬ РАЗМЕЩЕНА В ФЕДЕРАЛЬНОМ РЕЕСТРЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И
капитального строительства "Строительство патронажного центра, объектов социального назначения и жилых домов по улице Колобова, города Севастополь" (далее - объект строительства), представив в качестве разрешительных документов, в том числе, градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка от 29.06.2011 N 144 (шифр ЮП 1103-15), Проектную документацию, разработанную в 2011 году, и выданный в отношении этой проектной документации экспертный отчет от 30.04.2012 N 3-033-12-КЧ/СВ, письмо ООО "Укрстройэкспертиза" от 11.05.2012 о технической ошибке. Решением, оформленным письмом от 28.05.2019 N 4699/01-02-04-08/02/19, Департамент отказал Обществу в выдаче разрешения на строительство, по причине того, что проектная документация не соответствует градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка (подпункт 3 пункта 2.9.1 Административногорегламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства" (далее - Административный регламент), утвержденного приказом Департамента от 28.09.2018 N 128). Указанный отказ оспорен обществом в судебном порядке - дело N А84-3547/2019. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2019 по делу N А84-3547/2019
для исполнения гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов, срок его действия составляет 10 лет; приведен перечень законодательных, нормативных правовых, нормативно- технических, методических документов, на основе которых он разработан. Собственник расположенного на территории города Якутска земельного участка Чернов Е.А., которому уведомлением департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска от 13 ноября 2020 года отказано в согласовании строительства индивидуального жилого дома на этом земельном участке со ссылкой на постановление от 11 октября 2013 года № 242п, обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что постановление от 11 октября 2013 года № 242п принято в соответствии с приказом Минприроды России от 19 апреля 2007 года № 106 «Об утверждении состава лесохозяйственных регламентов , порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений», утратившим силу до принятия данного постановления; во вводной части Лесохозяйственного регламента приведен перечень нормативных правовых и ведомственных
документации, разработанной в установленном законодательством порядке. Оценив представленные доказательства, суды признали, что в нарушение пункта 8.2 СП 2.3.6.1079-01, пунктов 1, 2, 3 статьи 11 TP ТС 021/2011 общество ненадлежащим образом осуществляло контроль за качеством изготавливаемой продукции, в связи с чем в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не оспаривая событие административного правонарушения, общество в жалобе ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, судами установлено, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлен административным органом 26.08.2014, при этом проверка, согласно вынесенному уполномоченным лицом распоряжению, проводилась в период с 12.08.2014 по 28.08.2014. Названные обстоятельства свидетельствуют о вынесении протокола, вопреки доводам общества, непосредственно в день выявления нарушений действующего законодательства. Позиция подателя жалобы о том, что суды не указали норму Таможенного регламента Таможенного
рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции. Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва на заявленные требования. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенной прокуратурой г. Салехард проверкой установлено, что администрацией г. Салехарда не разработан административный регламент по предоставлению муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах. Учитывая, что в связи с отсутствием соответствующего правового акта создается неопределенность требований к организациям, индивидуальным предпринимателям и возможность нарушения порядка осуществления муниципального контроля, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга, в том числе, субъектов предпринимательской деятельности, прокуратурой города 28.05.2021 Главе г. Салехарда внесено представление об устранении нарушений закона. Кроме того,
Указывает по данному нарушению на то, что на первом этаже строящегося жилого дома имеются решетки и поэтому доступ к объекту строительства ограничен. По поводу ограждения ответчик указал, что ограждение вокруг объекта строительства отсутствует по просьбе администрации г.Владивостока. Ответчик полагает, что кооператив дважды привлекается за одно и тоже административное правонарушение, что противоречит положениям пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Ответчик также указал, что предписание инспекции невозможно оспорить, так как отсутствует порядок его оспаривания и не разработан административный регламент по осуществлению регионального государственного строительного контроля (надзора). Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. На основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 15.03.1993 № 12/93, выданного ВБТРФ инспекцией ГАСН при Администрации г. Владивостока, Потребительский кооператив «ЖСК № 88» осуществляет строительство жилого комплекса в г. Владивостоке по ул. Пихтовая, 35. Согласно распоряжению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительств Приморского края от 24.07.2013 №3363, в отношении кооператива проведена внеплановая
правовой акт, регламентирующий предоставление муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах, так как с ходе рассмотрения дела Администрация разработала регламент предоставления муниципальной услуги, который утвержден постановлением от 09.11.2021 № 86. Судом приняты изменения заявленных требований. Заслушав представителя прокурора, исследовав материалы дела, изучив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, суд установил следующие обстоятельства. Проведенной прокуратурой Шурышкарского района проверкой установлено, что Администрацией Лопхаринское не разработан административный регламент по предоставлению муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах, предусмотренный статьями 21, 34.2 НК РФ. Полагая, что бездействие администрации является незаконным, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ) муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления, - деятельность по
(отражено в аудио-протоколе от 11.10.2022г). Суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст.ст. 65, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства. Прокуратурой Беляевского района Оренбургской области проведена проверка исполнения законодательства о налогах и сборах, об организации предоставления государственных и муниципальных услуг в деятельности Администрации муниципального образования Беляевский сельсовет Беляевского района Оренбургской области. Прокуратурой установлено, что до настоящего времени Администрацией не разработан административный регламент по предоставлению муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах, соответствующие сведения в реестр муниципальных услуг муниципального образования не внесены. Прокуратурой Беляевского района Оренбургской области в адрес Главы МО Беляевского поссовета Беляевского района направлено представление № 07-02-2022 от 20.07.2022 о необходимости разработки и утверждения административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов
административного регламента по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения. В обоснование иска указал, что прокуратурой Майкопского района Республики Адыгея проведена проверка соблюдения законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации. В ходе проверки деятельности МО «Даховское сельское поселение» были выявлены нарушения вышеуказанного законодательства, а именно администрацией МО «Даховское сельское поселение» не разработан административный регламент осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов МО «Даховское сельское поселение». Просил суд признать незаконным бездействие администрации МО «Даховское сельское поселение» по непринятию предусмотренных законом мер по разработке и принятию административного регламента по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и возложить на администрацию МО «Даховское сельское поселение» обязанность разработать и принять административный регламент по осуществлению муниципального контроля за сохранностью
обосновывая свои доводы тем, что прокуратурой <адрес> в рамках задания прокуратуры <адрес> проведен анализ муниципальных правовых баз, затрагивающих права предпринимателей. В нарушение норм законодательства администрацией Михаленинского сельсовета не принят муниципальный акт, регламентирующий осуществление муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства на территории Михаленинского сельсовета, утв. решением Михаленинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем муниципальный контроль в данной сфере фактически не осуществляется. В нарушение норм федерального законодательства администрацией Михаленинского сельсовета до настоящего времени не разработан административный регламент муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства. В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Футько И.И. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав мнение, участвующих лиц по делу, ууд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Суд, выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы дела, как в отдельности,
