и соблюдении срока исковой давности, вместе с тем указал на необходимость рассмотрения вопроса о приостановлении производства по настоящему заявлению на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, исходя из следующего. Определением от 01.12.2014 г. по ходатайству конкурсного управляющего продлен срок конкурсного производства до 21.05.2015 г., которое было обосновано, в том числе тем, что «на данный момент не завершен процесс формирования конкурсной массы, не произведены расчеты с кредиторами в полном объеме, не реализовано имущество должника, не завершена работа по взысканию ссудной задолженности, ведется работа по оспариванию сомнительных сделок должника». В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий неоднократно изменял не только общий размер субсидиарной ответственности, но и пропорции, в соответствии с которой определяются доли ответственности, приходящиеся на каждого из контролирующих лиц. До завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может быть определен, поскольку до этого момента невозможно установить ни объем
солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 2 848 750 918 рублей 09 копеек. Постановлением Арбитражного суда Московского округа 17.05.2022 принятые по обособленному спору судебные акты в части взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 в пользу должника денежных средств в размере 2 848 750 918 рублей 09 копеек отменены. Суд округа исходил из того, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не завершены мероприятия конкурсного производства ( не реализовано имущество должника), в связи с чем признал преждевременными выводы об установлении размера субсидиарной ответственности привлеченных к ней лиц. Суд округа приостановил производство в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами и направил обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части, касающейся признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности, принятые по обособленному спору судебные акты оставлены без изменения.
повторные торги от 15.09.2020 признаны несостоявшимися. В ходе электронных торгов посредством публичного предложения удалось реализовать лот № 2, в отношении лота № 3 (трансформаторная подстанция) заявок не поступило, а торги по лоту № 1 (нежилое помещение) приостановлены. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу о том, что оспариваемое в настоящем обособленном споре Положение фактически исполнено, проведено трое торгов, поэтому повторное рассмотрение вопроса об его утверждении является нецелесообразным, поскольку не реализованное имущество должника не подлежит реализации в соответствии с условиями оспариваемого Положения. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 15, 110, 111, 139 Закона о банкротстве при определении компетенции
421760 рублей 10 копеек – оплата юридических услуг, оказанных ФИО5; 1200308 рублей 55 копеек – оплата услуг по охране имущества должника, оказанных обществом с ограниченной ответственностью Минусинское охранное агентство «Кондор». Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал, что должника осталось единственное не реализованное имущество , находящееся в залоге у банка «Навигатор» - лабораторно-производственный корпус с филетировочным и засолочным цехами с дополнительными пристройками и с земельным участком под ним. Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, должник является действующим и имеет в наличии недвижимое имущество, в связи с чем судебные расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению не за счет заявителя, а за счет имущества должника на основании пункта 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражный управляющий
банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.05.2021 производство по делу о признании должника банкротом прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по ходатайству уполномоченного органа, мотивированному нецелесообразностью дальнейшего движения дела, поскольку предположительная выручка от реализации дебиторской задолженности составит сумму, меньшую расходов на ее реализацию. Из отчета управляющего о ходе процедуры конкурного производства следовало, что у должника имеется единственное не реализованное имущество в виде дебиторской задолженности, однако его реализация экономически не целесообразна и способом пополнения конкурсной массы не является. Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 22.03.2019 по 18.05.2021 в размере 611 496,76 руб. (с учетом частичной оплаты 165 600 руб.), а также понесенных в связи с процедурой банкротства расходов в общей сумме 157 355,38 руб., сославшись с обоснование на
заниженной цене, чем нарушены права конкурсных кредиторов. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО3, установив невозможность соблюдения условий реализации в соответствии с порядком, действуя разумно и добросовестно, обязан был в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве и определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2013 передать нереализованное имущество конкурсным кредиторам; арбитражный управляющий ФИО3 не представил доказательств того, что после признания несостоявшимися первых торгов, проведенных посредством публичного предложения, он предлагал кредиторам должника принять не реализованное имущество в счет погашения задолженности. Конкурсный управляющий ФИО5 в своей апелляционной жалобе указывает, что, поскольку суд определил для второго публичного предложения установить начальную цену продажи имущества равной 20% его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, а не собранием кредиторов должника от 17.08.2012, то конкурсный управляющий во исполнение определения суда от 7.11.2013 должен был привлечь независимого оценщика для определения рыночной стоимости объекта продажи; в нарушение пункта 26 Федерального стандарта оценки №01 «Общие понятия оценки, подходы и
основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Отметил, что первое уведомление банка о возможной передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не соответствует установленным требованиям в связи с отсутствием и даты и подписи судебного пристава, отсутствием указания цены путем снижения стоимости на 25 процентов. 12.07.2016 в адрес взыскателя направлено соответствующее установленным требованиям предложение с правильным указанием стоимости арестованного имущества. На указанное предложение от 12.07.2016 от взыскателя поступило согласие оставить не реализованное имущество за собой в предусмотренный законодательством срок. Указал, что судебный пристав – исполнитель ФИО6 совершила действия законно. Истцом пропущен срок для оспаривания постановления по неуважительной причине и сведения по оплате не имеют никакого отношения к предмету спора. Постановление старшего судебного пристава ФИО8 вступило в законную силу. Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Указала, что квартиру передали незаконно, считает постановление незаконным. ФИО5 письма не получал, так как фактически проживал по другому адресу.
задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу № 2-223/2017 исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - NISSAN JUKE 2013 выпуска, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ФИО3 путем продажи с публичных торгов. В связи с тем, что имущество не было реализовано в принудительном порядке в связи с отсутствием заявок, залогодержателю ПАО «РОСБАНК» было направлено предложение оставить за собой не реализованное имущество . ПАО «РОСБАНК» отказалось. Аналогичное предложение было направлено истцу ФИО1 В свою очередь ФИО1 принял не реализованное имущество в виде автомобиля марки NISSAN JUKE. В рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг автомобиль передан ФИО1 по акту приема – передачи, в счет погашения долга ФИО3 перед ФИО1. В настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, в связи с чем вынужден обратиться в суд с иском. В судебное заседание истец ФИО1 не
обязанностей. С учетом этого, считает, что банк не воспользовался в установленный месячный срок предложением об оставлении предмета ипотеки за собой, в связи с чем имеются правовые основания считать ипотеку прекращенной. В судебное заседание истец ФИО6 не явился, направив для представления своих интересов представителей с надлежащим образом оформленными доверенностями. Представители истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования ФИО6 поддержали, также указали на то, что ПАО «Банк Уралсиб» не направил заявление о согласии оставить за собой не реализованное имущество организатору торгов, направив его только судебному приставу. Кроме того, по имеющейся у них информации, судебный пристав-исполнитель предложение об оставлении не реализованного имущества за собой направил банку ранее <дата>, в связи с чем согласие принять не реализованное имущество банк направил судебному приставу-исполнителю <дата> с пропуском установленного месячного срока. Представители ответчика ПАО «Банк «Уралсиб» по доверенности ФИО4 и ФИО5 с иском ФИО6 не согласились. Указали на то, что <дата> на личную электронную почту представителя банка
. 2. Смазка для форм ( 3. Фиброволокно ( полипропиленовые мешки (дата) в связи с отсутствием покупательского спроса судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии следующего имущества с реализации: 1. Форма для перемычек: 2. Форма универсальная: (дата) в связи с отсутствием покупательского спроса судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии следующего имущества с реализации: 1. Смеситель 2. Насос героторный (дата) судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил предложение взыскателям оставить не реализованное имущество за собой в счет полного или частичного погашения задолженности по исполнительному документу следующее имущество: 1. Пенообразователь 2. Смазка для форм ( 3. Фиброволокно ( полипропиленовые мешки О принятом решении - согласии или не согласии оставить данное имущество за собой взыскателям предложено письменно обратиться в Межрайонный отдел судебныхприставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношениидолжников - юридических лиц в срок до (дата) (дата) судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст. 87
от ДД.ММ.ГГГГ не является законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку заявление-согласие на принятие не реализованного имущества было отправлено в МОСП в пятидневный срок и было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заявление было проигнорировано, ответ на заявление представлен не был. Судебный пристав-исполнитель могла самостоятельно обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Топки и Топкинскому району ФИО3 по не предоставлению ответа - постановления по заявлению-согласию принять не реализованное имущество ООО «ПЛАТАН» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в рамках исполнительного производства об отказе в удовлетворении заявления – ходатайства ООО «ПЛАТАН» о принятии не реализованного имущества должника ФИО4 Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПЛАТАН» о принятии не реализованного имущества должника ФИО4 Обязать судебного пристав-исполнителя МОСП по г.Топки и <адрес> в рамках исполнительного производства, передать ООО «ПЛАТАН» не реализованное имущество должника ФИО4, а именно: транспортное
