ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ПИСЬМО от 27 апреля 2006 г. N 01И-363/06 О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАРОДНЫХ ЦЕЛИТЕЛЕЙ Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 народная медицина отнесена к сфере здравоохранения, но не включена в номенклатуру лицензируемых работ и услуг по медицинской деятельности. До настоящего времени на федеральном уровне нормативными актами не регламентирован порядок получения специального разрешения (права) на целительство (диплома целителя). Потребители услуг в области народной медицины лишены возможности получать достоверную информацию о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, предоставляющих услуги. С целью обеспечения прав потребителей Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития введена в действие Система добровольной сертификации услуг в области народной медицины "Реестр целителей" (Приказ Росздравнадзора от 25.01.2006 N 154-Пр/06). Система сертификации зарегистрирована Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 07.12.2005 (Регистрационный
государственной функции ведения Реестра таможенных складов и Реестра владельцев складов временного хранения, утвержденного Приказом ФТС России от 31.10.2007 N 1352, не соответствуют требованиям статьи 114 Таможенного кодекса Российской Федерации, ГУОТОиТК предлагает при помещении товаров на склад временного хранения (СВХ), в отношении владельца которого принято решение об отзыве свидетельства о включении в Реестр владельцев СВХ, до внесения соответствующих изменений в упомянутый Административный регламент, руководствоваться требованиями статьи 114 Таможенного кодекса Российской Федерации. 2. Таможенным законодательством не регламентирован порядок действий таможенных органов при вынесении судебным органом решения о признании неправомерным решения таможни об отзыве у юридического лица свидетельства о включении в Реестр владельцев СВХ. В этой связи, исходя из сути принимаемых судебными органами решений, ГУОТОиТК считает необходимым доведение до таможен информации о необходимости: - отмены приказа об отзыве свидетельства о включении в Реестр владельцев СВХ и приказа об исключении юридического лица из Реестра владельцев СВХ (в случае вступления в силу приказа об
принудительного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях (АП) в отношении юридических лиц ввиду их реорганизации Управление таможенных расследований и дознания разъясняет следующее. Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации) судебный пристав-исполнитель на основании акта другого органа или должностного лица производит замену выбывшей стороны ее правопреемником. При этом Законом об исполнительном производстве не регламентирован порядок вынесения такого акта. Поскольку замена стороны исполнительного производства непосредственно связана с вопросами исполнения постановлений о назначении административного наказания, полагаем возможным выносить соответствующий акт в порядке, предусмотренном статьей 31.8 КоАП России, согласно которой в случае возникновения необходимости разъяснения способа и порядка исполнения постановления о назначении административного наказания должностное лицо, его вынесшее, рассматривает указанные вопросы в трехдневный срок со дня возникновения основания для их разрешения и выносит решение в виде определения. Следует учитывать, что разрешение
визуального контроля, а также снятие показаний прибора учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Правил N 442), а в случае выявления безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Правил N 442). При этом все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки. Правилами N 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте. В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить
Как обоснованно указано в обжалуемом решении, данный закон непосредственно не регулирует отношения, связанные с установлением цен (тарифов), в том числе на транспортировку газа по трубопроводам, а также деятельность федерального органа исполнительной власти в области регулирования тарифов. Судом первой инстанции также правомерно отвергнуты доводы ООО "ЗеФС-Газораспределение", касающиеся заявленных им расходов на амортизационные отчисления в размере 4 223,55 тыс. руб., расчет которых произведен с учетом переоценки основных средств. В нормативных правовых актах, регулирующих сферу газоснабжения, не регламентирован порядок определения расходов на амортизацию основных средств при проведении переоценки имущества. Административный истец не представил документы, подтверждающие экономическую обоснованность заявленных амортизационных отчислений (в частности, документы, подтверждающие использование амортизации, или утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу). В то же время при установлении тарифа орган регулирования обязан исходить из экономически обоснованных затрат и прибыли, а не заявленных субъектом, осуществляющим регулируемый вид деятельности. Поскольку представленными документами не подтверждалось направление амортизационных отчислений непосредственно на капитальные вложения, у ФАС
Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены. Законность и обоснованность решения суда в апелляционном суде не проверялись. В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 № 12580/05, считает, что заявление, направленное юридическим лицом в регистрирующий орган не может быть расценено как ненадлежащее только по причине его не подписания прежним руководителем. Действующим законодательством не регламентирован порядок отказа в приеме документов на государственную регистрацию, поэтому суд необоснованно признал действия инспекции по приему вышеуказанного заявления незаконными. Просит принять по делу новый судебный акт. В отзывах на кассационную жалобу ФИО5, ООО «Агрофирма «Переваловское» просят решение суда оставить без изменения. От ФИО4 отзыв в суд не поступил. Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная
Постановлением от 19 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку общество перечислило денежные средства в бюджет Большереченского муниципального образования, действующим законодательством не регламентирован порядок преемственности вновь образованных муниципальных образований по возникшим обязательствам ранее существовавших муниципальных образований, возврат и зачет излишне уплаченного налога произведен из бюджета Большереченского муниципального образования правомерно. Как следует из кассационной жалобы, Большереченское муниципальное образование выступает в правоотношениях по возврату излишне уплаченного (взысканного) налога в качестве бюджета, поэтому положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации к нему не применимы. Прокурор в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и
суда решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку общество перечислило денежные средства в бюджет Иркутского района по обособленному подразделению, расположенному на территории Большереченского муниципального образования, а действующим законодательством не регламентирован порядок преемственности вновь образованных муниципальных образований по возникшим обязательствам ранее существовавших муниципальных образований, возврат и зачет излишне уплаченного налога произведен из бюджета Большереченского муниципального образования правомерно. Как следует из кассационной жалобы, Большереченское муниципальное образование выступает в правоотношениях по возврату излишне уплаченного (взысканного) налога в качестве бюджета, поэтому положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации к нему не применимы. Прокурор в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и
органа – удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 28.12.05 решение суда от 15.06.05 отменено, заявление общества удовлетворено. В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 28.12.05. По мнению подателя жалобы, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрены нормы, обязывающие налоговый орган произвести начисление или выплату процентов за нарушение сроков возмещения НДС, и не регламентирован порядок их выплаты. Кроме того, инспекция считает, что общество пропустило срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить постановление апелляционного суда от 28.12.05 без изменения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что общество представило в инспекцию декларации по НДС по ставке 0
указанную в Приложении № 1 к настоящему договору. Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах рассчитывается исходя из объема и периода выполнения работ (оказания услуг). Стоимость услуг общества является единой для потребителей услуг и устанавливается в соответствии с Калькуляцией № 202. Калькуляция № 202 истца составлена на основании Методических рекомендаций № 269-э/8. Принимая во внимание, что действующим законодательством не регламентирован порядок ценообразования при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО, выбор метода формирования расценок, использования индексов-дефляторов при определении расходов на данные услуги, а также ограничения их роста с учетом темпов роста доходов населения для истца не носит обязательного характера. В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» в отношении видов продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг,
инстанции исходили из доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, поскольку управляющий базой ГСМ ФИО1, являясь должностным лицом, при обеспечении деятельности опасного производственного объекта - склада ГСМ допустил нарушения требований ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. 3.2, 3.3, 4.7.2, 6.3.6, 2.13, 5.3.3, 11.1, 11.9, 11.8 Общих правил взрывобезопасности для взрывоопасных химических-нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 №29, выразившиеся в следующем: не регламентирован порядок выполнения технологических операций по хранению и перемещению горючих жидких веществ; отсутствует перечень эксплуатационной, ремонтной и другой технологической документации, устанавливающей требования обеспечения промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта; отсутствует инструкция о порядке контроля за степенью коррозийного износа оборудования и трубопроводов с использованием неразрушающих методов и способов, периодичности и мест проведения контрольных замеров, не обеспечена герметичность системы - на фланцевых соединениях резервуаров имеются следы пропуска продуктов; отсутствует порядок организации и проведения работ по техническому
С состоявшимися судебными постановлениями ФИО1 не согласен, в жалобе пишет об их незаконности и необоснованности. Приводит доводы о том, что у сотрудника ДПС не имелось оснований для направления его (ФИО1) на медицинское освидетельствование, поскольку он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства. Ссылается на нарушения, допущенные при рассмотрении дела, мотивируя тем, что подлинные процессуальные документы были утрачены при пересылке дела об административном правонарушении в г. Москву и КоАП РФ не регламентирован порядок восстановления утраченного административного материала. Указывает о нарушении правил подсудности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Считает, что дело рассмотрено необъективно, надлежащую оценку представленным доказательствам судьи не дали, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу. По изложенным мотивам заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления с прекращением производства по делу, ввиду отсутствия события вмененного административного правонарушения. Проверив дело, изучив
менее 0,7м вмастерской№5 (ППБ 01-03п.3, СНиП 21-01-97* п.6.27); 11. Допускается хранение автопокрышек в мастерских №3,5 (ППБ 01-03п.3,498,40, СНиП 31-01-2003 п.4.10) 12. Допускается хранение оборудования на путях эвакуации из помещения мастерской №5 (ППБ 01-03п.53); 13. Помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения согласно норм (ППБ 01-03 п.108); 14. Распорядительным документом не определен противопожарный режим: не определены и не оборудованы места для курения; не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; не регламентирован порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; не регламентирован порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; не регламентированы действия при обнаружении пожара (ППБ 01-03п.15);. 15.Не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности для всех помещений (ППБ 01-03п.6); 16.Руководитель не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума (ППБ 01-03п.3,НПБ »Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» от 12.12.07г.№645). В судебном заседании ФИО1 с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении согласился. Представитель ОГПН г. Балахны
из которого следует, что в школе не разработана система пожарной безопасности, направленная на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара; при переходе дымовой трубы через деревянные конструкции перекрытия отсутствует противопожарная разделка; электрооборудование в здании не соответствует требованиям правил устройства электроустановок; допускается применение в электрощите предохранители с некалиброванными плавкими вставками «Жучки», двери эвакуационных выходов не оборудованы световыми указателями «Выход», отсутствуют соответствующие указатели, выполненные из световых или флуоресцентных светоотражающих покрытий по направлению движения к выходу; не регламентирован порядок действия работников при обнаружении пожара; не соблюдается противопожарный режим; на электросветильниках отсутствуют защитные плафоны закрытого исполнения; допускается прокладка и эксплуатация линий электропередач по стене, через коробку дверного проема, в коридор корпуса №1; на видных местах отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; на распределительных коробках отсутствует крышки; не регламентирован порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму; двери чердачного помещения не закрыты на замок; на дверях отсутствуют указатели
протокол об административном правонарушении №76 от 02.06..2011 г. в отношении МОУ « Кужникская СОШ» о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. частью 1 ст.20.4. КоАП РФ, из которого следует, что в школе не разработана система пожарной безопасности, направленная на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара;Не укомплектован пожарный щит инвентарем; двери эвакуационных выходов не оборудованы световыми указателями «Выход»; отсутствуют соответствующие указатели, выполненные из световых или флуоресцентных светоотражающих покрытий по направлению движения к выходу; не регламентирован порядок действия работников при обнаружении пожара; не соблюдается противопожарный режим; на электросветильниках отсутствуют защитные плафоны закрытого исполнения; ; деревянные конструкции чердачного помещения не оборудованы огнезащитным составом ; на видных местах отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; не произведен замер сопротивления изоляции электрооборудования и на контур заземления; не регламентирован порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму; двери чердачного помещения не закрыты на замок; на дверях отсутствуют указатели о
