неденежной форме, суд первой инстанции на законном основании отказал во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника. Каких-либо положений, позволяющих применять ст. 395 ГК РФ к правоотношениям сторон, договор № Г-044 от 30.03.2005 не содержит. Довод заявителя о необходимости применения к правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правоотношения сторон по договору № Г-044 от 30.03.2005 возникли из неисполнения обязательств по договору об инвестиционной деятельности, которые не регулируются Законом «О защите прав потребителей ». Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов является нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного
Резинотканевые». Поясняет, что лента приобретена 01.04.2020, обращение к поставщику по поводу недостатков качества состоялось 20.05.2020, после установки и запуска в эксплуатацию, произошел обрыв ленты, предположительно из-за несоответствия ее толщины заявленной в 7 мм. Апеллянт считает, что выводы эксперта о невозможности замены ленты по причине наличия эксплуатационных недостатков, одновременно являющихся неустранимыми недостатками, являются противоречивыми и не относящимися к рассматриваемому спору, так как отношения по договору купли-продажи, покупателем по которому является юридическое лицо, не регулируются Законом о защите прав потребителей . Податель жалобы не согласен с отказом суда в вызове эксперта для дачи дополнительных пояснений по экспертизе, а также с отказом в назначении повторной экспертизы по делу. От ООО Завод РТИ «Борекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами истца, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное
РФ, каких-либо претензий по качеству переданного товара истцу не предъявлял, доказательств этому материалы дела не содержат, равно как и апелляционная жалоба. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное оборудование было передано иного качества, чем было согласовано условиями договора. Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Спорные правоотношения сторон не регулируются Законом «О защите прав потребителей ». Суд обращает внимание, что в силу норм материального права применяемых в рассматриваем случае, бремя доказывания факта передачи некачественного товара возлагается на ответчика. Также коллегия судей считает необходимым указать следующее. Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход
превышало установленного указанным соглашением. Абонентский номер третьего лица был указан заемщиком в качестве дополнительного контактного номера, общество не располагало информацией о том, что данный номер телефона принадлежит Карачуну Е.В. Кроме того, податель жалобы считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не был пропущен. Полагает, что он составляет три месяца, и истек на момент вынесения решения. Указывает также, что взаимоотношения третьего лица и общества не регулируются Законом о защите прав потребителей . Административный орган направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором с вышеизложенными доводами общества не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие
ПАО "Интер РАО ЕЭС", ПАО "Фортум" истцом в данном деле не оспаривается, судами правомерно указано на отсутствие оснований для удовлетворения данных требований о взыскании денежных средств в размере 735 рублей. Вопреки доводам заявителя, судами верно принято во внимание, что деятельность по совершению сделок с ценными бумагами носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, то есть правоотношения, возникшие между сторонами не регулируются Законом "О защите прав потребителей ". При таких обстоятельствах и с учетом того, что в удовлетворении требований об обязании внести изменения в информацию счета (запись реестра) для физических лиц резидентов Российской Федерации отказано, требования Ершова И.Д. о взыскании 20 000 рублей морального вреда, причиненного отказом во внесении изменений, и соответствующего штрафа также подлежали отклонению. Расчет взысканной Арбитражным судов Нижегородской области государственной пошлины проверен судебной коллегией, признан верным, произведенным в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Проанализировав представленный договор между Лукманов Р.Х. и Гуман А.М. на оказание услуг от <Дата обезличена>, установив статус сторон, суд приходит к выводу, что правоотношения, сложившиеся между сторонами не регулируются законом о защите прав потребителей , поскольку сторона ответчика не является организацией либо индивидуальным предпринимателем, осуществляющим оказание услуг граждан в установленном порядке. Представленный договор об оказании услуг заключен между гражданами физическими лицами, и возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 10000 руб. Истец Корпенко А.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца – Вендель В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования Корпенко А.С. поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Представитель ответчика - Однолетков Н.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования Корпенко А.С. не признал и пояснил, что спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей , т.к. договор на управление многоквартирным домом с истцом не заключался. В связи с этим полагает, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку он поставил автомобиль не на парковочном месте, а на проезжей части. В этот день был штормовой ветер. Согласен с суммой восстановительного ремонта в размере 166572 руб., поскольку ее достаточно для восстановления нарушенного права
импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Проанализировав представленный договор между Киракосян Р.З. и Денисова Ю.Н. на оказание услуг от <Дата обезличена>, установив статус сторон, суд приходит к выводу, что правоотношения, сложившиеся между сторонами не регулируются законом о защите прав потребителей , поскольку сторона ответчика не является организацией либо индивидуальным предпринимателем, осуществляющим оказание услуг граждан в установленном порядке. Представленный договор об оказании услуг заключен между гражданами физическими лицами, и возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной законом РФ «О защите право потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку как установлено ранее, возникшие между сторонами правоотношения не регулируются законом «О защите прав потребителей» и оснований
Ю.А. на определение судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 02 апреля 2012 года об оставлении искового заявления без движения. Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Шитиковой Т.М., судебная коллегия установила: Ракитянский Ю.А. обратился в суд с иском к МО РФ о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда. Определением судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 02.04.2012 исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что спорные правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей », поэтому полежит оплате госпошлина и не представлены доказательства в подтверждение заявленной цены иска 300000 руб. В частной жалобе Ракитянский Ю.А просит отменить определение судьи, считая его незаконным. Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает оспариваемое определение судьи подлежащим отмене. В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за зашитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных
