Не соблюден досудебный порядок по взысканию членских взносов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. Истцу была отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. Руководствуясь статьями 110, 112, 136, 137, 156, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Ассоциации саморегулируемая организация «Северо-Кавказское сообщество проектных организаций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 198 000руб. членских взносов , а также в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 710руб. Исполнительные листы

размере 22 408 руб. 08 коп. по состоянию на 17.01.2022г. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. Апеллянтом в поданной им жалобе заявлен довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу. Отклоняя ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки, суд первой инстанции исходило из тех обстоятельств, что ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. В апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Ответчик считает, что ответчик не уведомлен об изменении размера членских взносов . Апеллянтом заявлен довод о том, что истцом некорректно рассчитан размер членских взносов. В жалобе отражено, что Арбитражным судом г. Москвы не учтено, что истцом некорректно рассчитан размер неустойки. Заявитель утверждает, что

обоснованно пришел к выводу о возвращении встречного искового заявления, с чем соглашается апелляционный суд. Довод заявителя апелляционной жалобы, что истцом должен был быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. В силу характера заявленных требований (корпоративные отношения) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ не требуется. Кроме того, претензия № 074/01-02 от 31.03.2015 в материалах дела имеется (т.1, л.д. 76). Довод заявителя, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому рассмотрению дела по существу, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. Как усматривается из представленного встречного иска и материалов дела, требование истца об исключении из состава Партнерства не направлено к зачету первоначального требования о взыскании задолженности по членским взносам и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Между первоначальным

доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Между тем законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании членских взносов с членов некоммерческого партнерства не установлен, положения пункта 2 статьи 125 АПК РФ, на который ссылается ответчик, регулируют вопросы содержания искового заявления. В материалах дела доказательства, что Уставом или иными локальными актами НП «МСОАУ «Стратегия» установлен претензионный порядок взыскания членских взносов, отсутствуют. Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18 ноября 2002 года за основным государственным

истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. Доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора путем направления письменной претензии ответчику в материалы дела не представлены. Истец ошибочно полагает, что положения части 5 статьи 4 АПК РФ, предусматривающие соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию, не применимы в рамках возникшего спора, поскольку требование о взыскании задолженности по оплате членских взносов является требованием, вытекающим из корпоративных споров. В данном случае, Ассоциации СРО "Балтийский строительный комплекс" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Строймонтаж" о взыскании задолженности по уплате членских взносов, который в силу пункта 1 статьи 225.1 АПК РФ не

материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ГСК №№ г.Читы ФИО3, действующего в силу прав по должности, представителя истца ФИО2, действующего по доверенности, поддержавших жалобу, объяснения ответчика ФИО1, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Оставляя заявление ГСК № № г.Читы к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом или договором досудебный порядок урегулирования спора. Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя. Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на членстве ответчика в ГСК №№ г.Читы. Иск заявлен о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате членских взносов.

сторон досудебный порядок урегулирования спора. Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения Между тем, разрешая спор в части встречных исковых требований ПО «БашКапиталИнвест» суд пришел к выводу о том, что ПО «БашКапиталИнвест» не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, и в связи с чем, встречные исковые требования Потребительского общества «БашКапиталИнвест» к ФИО2 о взыскании членских взносов и пени за просрочку платежей по договору паенакопления подлежат оставлению без рассмотрения. В соответствии с абз. вторым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О потребительской кооперации" устанавливают основания

членским взносам, которая до настоящего времени не погашена. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца КПК «Народная казна» - ФИО5, действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований кооператива. Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представители ФИО4, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представили письменные пояснения на исковое заявление. Указали, что кооперативом при подаче иска не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим на это полномочий. Считали, что взыскание с поручителей членских взносов не подлежит удовлетворению, так как поручители не являются членами кооператива. Заявили о нарушении кооперативом требований ст. 319 ГК РФ при распределении денежных средств, взысканных в судебном порядке. Указали о пропуске кооперативом сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Ответчик ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Ранее в судебном заседании от 24 мая 2017 года исковые

о признании решения собрания ДНТ «Дизель» от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4), которым утверждении целевой взнос на строительство водопровода в размере 30000 рублей с каждого участника – недействительным. В ходе подготовки дела к судебному заседанию представитель ДНТ «Дизель» ФИО3 пояснил, что ФИО1 не соблюден, предусмотренный законом досудебный порядок и просил суд оставить без рассмотрения встречное исковое заявление. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении ходатайства отказать. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности все доказательства, приходит к выводу об оставлении гражданского дела без рассмотрения по следующим основаниям. Судом установлено, что ДНТ «Дизель» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ежегодных членских и иных взносов . ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ДНТ «Дизель» о признании решения собрания ДНТ «Дизель» от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4), которым утверждении целевой взнос на строительство водопровода в размере 30000 рублей с каждого участника – недействительным. В ходе подготовки

закону №63-ФЗ, являются обязательными, законодательно предусмотренными платежами. При таких обстоятельствах исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций при несоблюдении претензионного (досудебного) порядка подлежит возвращению, а в случае принятия к производству-оставлению без рассмотрения. Исковое заявление Адвокатской палаты <адрес> к Мальсаговой М. М. о взыскании задолженности по членским взносам подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По изложенным основаниям, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Гражданское дело по иску Адвокатской палаты <адрес> к Мальсаговой М. М. о взыскании задолженности по членским взносам оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что если он устранит обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без рассмотрения, он имеет, право вновь обратится в суд с заявлением в общем порядке. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение пятнадцати дней. Председательствующий: Копия верна: Судья Магасского районного суда З.М. Калиматова