Не соблюдена письменная форма дополнительного соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответчик), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее – второй ответчик, регистрационная служба) о признании дополнительного соглашения №1 от 28.05.2009 (далее – соглашение) к договору аренды нежилого помещения №2/Б-0101/09-АРП от 01.01.2009 (далее – договор аренды) незаключенным; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь исключить (аннулировать) запись о регистрации №26-26-12/133/2009-883 от 05.03.2010. Исковые требования мотивированы тем, сторонами не соблюдена письменная форма дополнительного соглашения , поскольку договор аренды не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильной подписи при заключении соглашения о внесении в него изменений. Первый ответчик иск не признал, в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что условия о временном снижении размера арендной платы, указанные в дополнительном соглашении к договору аренды были согласованы сторонами. В обоснование данных доводов ответчик сослался на переписку сторон, счета, выставленные на оплату со ставкой арендной

недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В обоснование заявленных требований общество «МЕТАПЛАСТ ЭКСПО» указывает на то, что сторонами не соблюдена письменная форма дополнительного соглашения , поскольку стороны не обменялись подлинниками, и у сторон не имеется единого документа с подписями и с оттиском печатью с обеих сторон. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для признания дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2015 к договору цессии № 1 от 22.01.2015 недействительной сделкой. В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом

суда от 15.03.2022, заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 10 295 697,31 руб. В остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указал, что не соблюдена письменная форма дополнительного соглашения от 30.06.2018 № 6 к договору займа от 26.08.2008 № 01з, в связи с чем кредитор не вправе ссылаться на изменение условий договора о сроке возврата денежных средств до 30.01.2019. В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме. Представитель кредитора с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения

оплаты начисленной пени 19 057 руб 36 коп и потребовал в срок до 04.06.2012 уплатить 240 654 руб 58 коп (л.д. 58, 59 том 1). Ответчик требование истца добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения 28.06.2012 в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Исковое заявление принято к производству 05.07.2012. Как видно из материалов дела договор транспортной экспедиции №0110/2011 на условиях комиссии с использованием собственного подвижного состава экспедитора от 01.10.2011 сторонами незаключен, поскольку не соблюдена письменная форма; дополнительные соглашения к этому договору стороны не согласовывали. Оферта ответчика, выраженная в заявке на перевозку №23 от 24.11.2011, истцом не акцептована, так как истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность формирования актов №491 от 22.12.2011, №9 от 12.01.2012, №73 от 13.02.2012, №50 от 31.01.2012, №51 от 31.01.2012, счетов на оплату и счетов-фактур №491 от 22.12.2011, №9 от 12.01.2012, №73 от 13.02.2012, №50 от 31.01.2012, №51 от 31.01.2012 (часть 2 статьи 9; часть

своих требований и возражений. Апеллянт в жалобе указал, что ООО «Лагуна» полагая, что в связи с тем, что Общество, как созаемщик, не подписывало спорные кредитные договоры и дополнительные соглашения к ним, а также в связи с тем, что дополнительные соглашения не содержат существенных условий определенных ст. ст. 432, 819 ГК РФ и не соблюдена письменная форма договоров, которая предусмотрена абз. 2 ст. 820 ГК РФ, считает, что спорные кредитные договоры в отношении ООО «Лагуна», являются незаключенными, а возложение на ООО «Лагуна» обязанностей заемщика по данным кредитным договорам является незаконным. Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение № 2 от 25.12.2017 к кредитному договору <***> от 21.03.2013, дополнительное соглашение № 2 от 25.12.2017 к кредитному договору <***> от 15.07.2015, дополнительное соглашение № 60 от 25.12.2017 к кредитному договору <***> от 21.03.2013 подписаны директором ООО «Лагуна» ФИО2, подпись ФИО2 удостоверена печатью ООО «Лагуна. В суде первой инстанции доводов относительно фальсификации спорных

«Самараглавснаб» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 45729,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований. Разрешая исковые требования ООО «Коммерческий Центр «Самараглавснаб», суд исходил из того, что АО «Оргтехнефтестрой» нарушены условия договора займа, поскольку денежные средства в срок не возвращены. Судом отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, исходя из того, что сторонами не соблюдена письменная форма договора. К договору займа заключены дополнительные соглашения . В апелляционной жалобе представитель ООО «Коммерческий Центр «Самараглавснаб» просит изменить решение суда в части солидарного взыскания с ФИО2, принять новое решение, которым взыскать солидарно с АО «Оргтехнефтестрой» и ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа от 13.05.2016 года и дополнительным соглашениям №1,№ 2 к нему, и судебные расходы, ссылаясь на то, что сторонами соблюдена письменная форма договора поручительства, ФИО2 вручено требование (претензия) о погашении задолженности, ФИО2 производил оплату