не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом не представлены доказательства о том, что она обращалась с заявлением о расторжении брака в органы ЗАГС. Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Из искового заявления ФИО1 следует, что ею заявлены требования о расторжении брака с ФИО3, указывая, что ответчик не согласен на расторжение брака в органах ЗАГСа. Между тем, действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о расторжении брака. При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка не может быть признан законным и подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 - направлению мировому судье для рассмотрения по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отменить определение мирового судьи судебного участка № 47 города Якутска от 19 января 2018 года
ФИО1 обратилась к мировому судье Приполярного судебного участка г. Усинска РК с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении брака. Определением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска РК от дд.мм.гггг. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака возвращено истцу на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела суду, поскольку из искового заявления следует, что у сторон нет несовершеннолетних детей, при этом в исковом заявлении не указано, что ответчик не согласен на расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой на указанное определение, указывая, что дд.мм.гггг. ими с ответчиком было подано совместное заявление о расторжении брака в органы ЗАГС, которое было назначено на дд.мм.гггг., но расторжение брака не состоялось так как ответчик попросил еще один шанс на сохранение семьи, в ЗАГС для расторжения брака идти отказывается. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса
дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть брак между ним и ответчиком, указывая в обоснование своих требований, что с 26.07.1975 состоит с ответчиком в браке, однако совместная жизнь между сторонами по делу не сложилась, супружеские отношения между ними фактически прекращены, они проживают раздельно, общего хозяйства не ведут. При этом ответчик не согласен на расторжение брака . 06.09.2018 года истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, представили заявление об отказе от иска в части требования к ответчику о разделе совместно нажитого имущества в связи с заключением брачного договора. Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, не возражала против принятия судом отказа истца от искового заявления в части требования к ответчику о разделе совместно нажитого имущества. Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. Исходя
адресу: <адрес>, площадью 76,3 кв.м, правообладателем которой согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости является Степанова С.В. Егоров А.Г. зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Степанова С.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с дочерью ФИО1. Из объяснений Егорова А.Г., данных при рассмотрении дела, следует, что он имеет намерение проживать в спорной квартире, не согласен на расторжение брака с ответчицей, которая сменила замки во входной двери спорной квартиры и добровольно не желает передать ему ключи. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как сособственник спорного жилого помещения, имеет равные с ответчиком права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом и его право пользования им сохраняется независимо от проживания ответчика в спорном жилом помещении. Установив факт отсутствия у Егорова А.Г. свободного доступа в спорное жилое помещение, суд первой
в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 33% но не менее 30 000 руб. в месяц, начиная с даты подачи заявления и до их совершеннолетия. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ответчиком. Супруги не проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ, фактически семейные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется. Ответчик не согласен на расторжение брака , однако, истец полагает, что сохранение семейных отношений и дальнейшее совместное проживание невозможно, поскольку ответчик не уделяет должного внимания истцу и детям, не выполняет домашние обязанности, не участвует в воспитании детей, также ссылается на несовместимость характеров. Спора о разделе имущества не имеется. У супругов имеются общие несовершеннолетние дети - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ссылается, что дети в настоящее время проживают с ней, ответчик алиментов на содержание детей не платит,
