– ФИО3 по доверенности от 04.12.2013 № 1; от третьего лица – не явился, извещен УСТАНОВИЛ: Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику об обращении взыскания по договору залога ценных бумаг №ЗН/04-10-09 от 01.10.2009г. (с учетом уточнения начальной продажной стоимости), ссылаясь на нарушение ответчиком договора займа от 20.01.2009 № ЗД/03-01-09, положений ст.ст. 334, 348 ГК РФ. Ответчик письменный отзыв не представил, устно пояснил, что возражений по задолженности не имеет, не согласен с начальной продажной стоимостью имущества. Протокольными определениями от 16 декабря 2013 года суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, о назначении дополнительной экспертизы и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по основаниям, отраженным в протоколе судебного заседания. Арбитражным судом города Москвы 23 декабря 2013 года вынесено решение, которым суд удовлетворил исковые требования ОАО «Росгазификация»: в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью
право определять порядок продажи залогового имущества отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право заявлять возражения относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Согласно доводам апелляционной жалобы, залоговый кредитор также не согласен с начальной продажной стоимостью залогового имущества. Проверяя доводы в этой части, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно представленного Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 01.09.2020, разработанного ОАО Губернский банк «Симбирск», начальная стоимость залогового имущества определена в соответствии с решениями Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.06.2015 по делу №2-2095/15 и от 30.05.2016 по делу №2291/2016, в рамках которых проводились товароведческие экспертизы залогового имущества. Конкурсный управляющий ООО «МаксТрейд», не соглашаясь с этой стоимостью,
обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с определенным судом организатором торгов. Полагает, что утверждение организатора торгов по предложению кредитора АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице АСВ - АО «РАД», будет наплавлено на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечение привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, что по смыслу статьи 2, 110 Закона о банкротстве, является основной целью порядка, сроков и условий продажи имущества должника. Заявитель, также не согласен с начальной продажной стоимостью предмета залога. Считает, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Установление начальной продажной цены в размере,
эту часть решения суда первой инстанции, которую просит изменить - в остальной части судебный акт не оспаривается. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает из содержания апелляционной жалобы, что решение от 20.12.2018 обжалуется истцом в полном объеме, так как несогласие истца с удовлетворенными судом требованиями в жалобе не выражено, доводов, свидетельствующих о таком несогласии, не приведено; податель жалобы не согласен с начальной продажной стоимостью предмета залога. С учетом изложенного и в отсутствие возражений сторон на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части, а именно: в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества - цеха. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия возражений ответчика и третьих лиц, полагает возможным рассмотреть дело только в обжалованной истцом части. Как следует
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банком не заявлено, что исключает возможность принятия к рассмотрению данного расчета, но не лишает банк права заявить соответствующие требования в самостоятельном порядке при наличии таких оснований. Согласно статьям 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда. Банк не согласен с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, указанного в договоре залога, поскольку 02.06.2008г. в результате ДТП находящееся в залоге транспортное средство было повреждено. Истцом составлен отчет об осмотре предмета залога от 01.07.2009г. рыночная стоимость предмета залога составляет 283 000 руб. (9118 долларов США). Однако данная оценка произведена в одностороннем порядке банком, что исключает возможность признания ее объективно достоверной. Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 «Обзор практики рассмотрения
времени и месте слушания дела, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>. признал в полном объеме, представив в суд письменное заявление об этом. Против удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога – квартиру возражал, пояснив, что готов выплатить банку денежные средства и не согласен с начальной продажной стоимостью квартиры указанной банком – <данные изъяты> Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному
установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере рублей. Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 234), доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 в судебном заседании с задолженностью по кредитному договору согласен, размер задолженности не оспаривает, не согласен с начальной продажной стоимостью предмета залога, которую просит установить истец, поскольку считает, что с момента заключения договора ипотеки цены на недвижимость возросли, в настоящее время рыночная стоимость квартиры выше, чем определено в договоре ипотеки. Представитель ответчика ФИО4- ФИО5 в судебном заседании не оспаривает наличие задолженности заемщиков по кредитному договору и ее размер, также не согласен с начальной продажной стоимостью предмета залога, считает, что стоимость квартиры на сегодняшний день выше, чем определено в договоре ипотеки, что подтверждается
заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на ювелирные изделия: кольца в количестве <данные изъяты> штуки, серьги в количестве <данные изъяты> штук, обручальные кольца в количестве <данные изъяты> штук, установив продажную стоимость предмета договора залога в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца ОАО «Сбербанк России» ФИО4 в суде поддержал заявленные требования. Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, извещены. Представитель ответчика ФИО1 ФИО5 в суде сумму задолженности не оспаривал, не согласен с начальной продажной стоимостью заложенного имущества. Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО1 ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 348 ч.1 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения
