казны муниципального образования «Город Томск» в пользу истца взыскано 41 094,08 руб. задолженности, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе Департамент финансов просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что надлежащим лицом, имеющим право выступать от имени муниципального образования «Город Томск» по настоящему делу, является Департамент управления. Кроме того, Департамент финансов не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя , считает его завышенным. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третье лицо в отзыве указало, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов. На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Департамента финансов, Департамента управления. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя истца,
ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению. Не согласившись с решением суда в части размера взысканных судебных расходов, завод подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 03.08.2021 изменить, снизив размер расходов до 500 руб. Ответчик не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя , полагает, что размер чрезмерно завышен. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.09.2021 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания расходов по уплате услуг представителя, возражений в материалы дела не направлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268
нарушения ответчиком принятых обязательств по погашению задолженности. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению до 10 000 руб. В апелляционной жалобе компания просила решение суда от 07.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что просрочка по оплате задолженности обществу произошла по независящим от компании обстоятельствам. Кроме того ответчик не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя , полагает, что размер чрезмерно завышен. В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.10.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным
Оснований для иного вывода и уменьшения взысканных сумм суд апелляционной инстанции не усматривает. Взыскивая заявленные суммы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121. Как следует из апелляционной жалобы, истец не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя . В обоснование понесенных затрат ответчиком представлено соглашение от 30 июля 2010 года, заключенное между ФИО2 и адвокатом Андаевой Т.М., расходным кассовым ордером № 2 от 30 июля 2010 года, подтверждающим выплату Андаевой Т.М. 25 000 руб. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что положительное заключение государственной экспертизы в отношении проекта получено не было, работы сданы с нарушением установленного контрактом срока, таким образом оснований для оплаты выполненных работ не имеется. Кроме того ответчик не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя взысканных судом первой инстанции в рамках настоящего дела. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил
с данным заочным решением, ответчик ФИО3 обратился с апелляционной жалобой. Просит заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.06.2014 отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно определил нормы материального права. В обоснование жалобы ФИО3 указывает на то, что поставщик поставил лесную продукцию не соответствующую по наименованию, характеристикам и количеству согласованной сторонами в спецификации. Кроме того, ответчик не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя , считая его чрезмерно завышенным. А также просил рассмотреть вопрос о снижении процентов в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, с учетом последствий нарушения обязательства, характера спора и имущественного положения сторон. В судебном заседании апелляционной инстанции истец ИП ФИО4 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что поставленный товар был принят ФИО3 без каких-либо замечаний. Доказательств возврата поставленного товара либо отказа от его принятия не представлено,
указанном размера, а также возместить судебные расходы. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 7.10.2013, заявил отказ от иска к ответчику ФИО3, настаивает на удовлетворении иска к ФИО2 по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО2 в суд не явился, направил письменный отзыв (л.д. 51), из которого следует, что гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем ВАЗ-21013 г.р.з. № застрахована в ФИО2 согласно страховому полису № от 30.11.2012. Ответчик не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя , просит уменьшить размер компенсации до 5000 руб. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.55,56). Заслушав представителя истца, изучив представленные истцом доказательства, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения
по доверенности в судебное заседание не явилась, в представленном в суд уточненном исковом заявлении содержится ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.159) Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично в размере 44500 рублей и пояснил, что 19 июня 2018 года он в г.Краснодаре управлял автомобилем своего отца, страхового полиса у него не было, произошло ДТП, его признали виновным, согласен на возмещение ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля, не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя . - 2 - Проверив доводы истца, выслушав объяснения ответчика, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца, содержащиеся в уточненном исковом заявлении, обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если
за ФИО3 право общей долевой собственности в размере ... доли на квартиру. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ... рублей, оплаты составления двух нотариальных доверенностей представителя в размере 4800 рублей, оплаты юридических услуг представителя в размере .... ФИО4 в судебном заседании не участвовал. В отзыве исковые требования признал в части. Полагал, что для определения размера долей С механизмом и определения долей согласился. Не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя полагая его завышенным. Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 и ФИО4 признано право общей долевой собственности по ... доли за каждым на квартиру по адресу: пгт.Славянка, <адрес>. За ФИО2 и ФИО3 признано право общей долевой собственности на указанную квартиру, по ... доли за каждым. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ... рублей, расходы за составление нотариальных доверенностей на
